Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8608/08-С3 Суд признал правомерным отнесение обществом затрат на оплату работ по настройке и сопровождению программного обеспечения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку недостатки сданного в аренду имущества устранены обществом по претензиям арендатора, данные расходы обоснованны и документально подтверждены, а доказательств, подтверждающих, что дефекты возникли в ходе эксплуатации имущества арендатором, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8608/08-С3

Дело N А47-606/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А47-606/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Терминал Пион" (далее - общество, налогоплательщик) - Чуприков Д.В. (доверенность от 24.03.2008 б/н);

инспекции - Маньковский А.Г. (доверенность от 29.09.2008 N 04-11/25131).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2008 N 12-28/1107.

Решением суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 23.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 252, 253, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество представило отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.11.2007 N 12-28/1825 и с учетом возражений общества вынесено решение от 21.01.2008 N 12-28/1107, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 65116 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 325578 руб. и пени в сумме 37161 руб.

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - арендатор) заключены договоры аренды имущества и инвентаря, в том числе компьютеров; от арендатора неоднократно поступали претензии по поводу ненадлежащего технического состояния арендованного имущества - дефектов в антикоррозийном покрытии. Затраты по проведению работ по очистке и антикоррозийной покраске сданных в аренду резервуаров, а также по настройке и сопровождению программного обеспечения отнесены налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли. По мнению инспекции, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, должен нести арендатор. Проверкой также установлено, что обществом получен валютный заем в долларах США под 15% годовых. Данные денежные средства переданы им взаимозависимым лицам - обществам с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" и "Терминал Транспорт" - под 12% годовых. Разница (3%) необоснованно отнесена обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли. По мнению налогового органа, сделка является убыточной, экономически необоснованной и направлена на получение неосновательной налоговой выгоды. Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль и пеней.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий общества.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки сданного в аренду имущества (дефекты антикоррозийного покрытия) устранены обществом по претензиям арендатора, данные расходы обоснованны и документально подтверждены, доказательств, подтверждающих, что дефекты возникли в ходе эксплуатации имущества арендатором, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий общества гражданскому законодательству и правомерности отнесения им спорных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал правомерным отнесение обществом затрат на оплату работ по настройке и сопровождению программного обеспечения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Статья 269 Кодекса устанавливает особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Согласно абз. 4 п. 1 названной статьи при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях.

Установив реальность расходов общества по выплате процентов по договорам займа, а также то, что они документально подтверждены, связаны с производством и соответствуют критериям ст. 269 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные в жалобе, о взаимозависимости налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" и "Терминал Транспорт", а также о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия налогоплательщика не повлекли занижения сумм налога, полученные от обществ с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" и "Терминал Транспорт" проценты учтены в интересах налогообложения, спорные суммы составляют незначительную часть от полученных заемных средств, взаимозависимость лиц материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 101953 руб., пеней в сумме 10606 руб., штрафа в сумме 20391 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты на проведение работ по настройке и сопровождению программного обеспечения сданных в аренду компьютеров. По мнению инспекции, спорные расходы должен нести арендатор.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Отменяя решение суда и признавая правомерным отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на программное обеспечение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что программное обеспечение является принадлежностью вещи (компьютера), сданной в аренду, и должно передаваться арендатору вместе с ней.

Однако судами не исследованы все обстоятельства дела, в частности, судами обеих инстанций не установлены характер спорных расходов (являются ли они затратами на обслуживание программного обеспечения, либо это затраты на его приобретение и установку) и период, когда они понесены (договор аренды компьютеров и договор на обслуживание заключены в 2005 году, а расходы заявлены в 2006 году).

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2008 по делу N А47-606/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 21.01.2008 N 12-28/1107 по факту отнесения на расходы по налогу на прибыль программного обеспечения.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 оставить без изменения.