Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8770/08-С1 Требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не удовлетворено, поскольку общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалось, указанный акт в адрес общества не направлялся, объяснений от ответчика в прокуратуру не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8770/08-С1

Дело N А60-15273/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Прокурора г. Нижней Туры Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-15273/08.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" (далее -общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Прокурор полагает, что наличие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения установлено и подтверждается материалами дела, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Нижняя Тура совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Нижнетуринскому городскому округу проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на территории Нижнетуринского городского округа.

В ходе проверки установлены факты осуществления обществом на основании лицензии от 29.10.2003 N 002998 деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в нежилом помещении, которое общество использует на основании договора аренды от 26.12.2006 и которое расположено по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 1/2, с нарушением лицензионных требований и условий. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.06.2008.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 30.06.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что прокурором допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, то есть является по своей сути протоколом об административном правонарушении.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности, установил следующие обстоятельства.

Общество о времени и месте вынесения постановления от 30.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалось. Указанное постановление в адрес общества не направлялось, объяснений от общества в прокуратуру г. Нижняя Тура не поступало.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2008 вынесено в присутствии Шабурова Э.В., действующего в интересах общества на основании доверенности от 11.06.2008, в которой не оговорены специальные полномочия названного лица на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Таким образом, указанная доверенность не подтверждает факта надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте вынесения постановления от 30.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и прокурором не представлено.

Кроме того, суд верно отметил факт несоответствия адреса осуществления проверки деятельности общества, указанного в акте проверки от 27.06.2008 (г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 1/2) адресу осуществления проверки (г. Нижняя Тура, ул. Усошина, д. 1), который назван в постановлении от 30.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном на основании данного акта.

При таких обстоятельствах суд с учетом п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны прокурора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прокурором не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Необходимо отметить также, что на момент рассмотрения материалов кассационной жалобы с требованиями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-15273/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области - без удовлетворения.