Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8763/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, поскольку при оказании парикмахерских услуг предпринимателем осуществлялась реализация косметических средств (путем включения их стоимости в стоимость оказываемых потребителям услуг) без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей, и без удостоверений качества, подтверждающих происхождение, качество и безопасность товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8763/08-С1

Дело N А60-14616/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сапуновой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-14616/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво (далее - управление) от 18.06.2008 N 644 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 14.4, п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в парикмахерской "Мишель", расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Милицейская, д. 3.

В ходе проверки установлено, что при оказании парикмахерских услуг предпринимателем осуществляется реализация косметических средств (путем включения их стоимости в стоимость оказываемых потребителям услуг) без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей, и без удостоверений качества, подтверждающих происхождение, качество и безопасность товаров, а именно предпринимателем не представлены указанные документы на лак для моделирования волос "Шварцкопф и Хенкель", пену для укладки волос фирмы "Лонда", пенку для укладки и моделирования волос "Stylissa", лак для волос "Тай", концентрированный шампунь "Kapous", что, по мнению управления, является нарушением положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 09.06.2008 N 590, протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 и вынесено постановление от 18.06.2008 N 644 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

На основании ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и из изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов изготовителя, поставщика пищевы и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

В силу ст. 30 Федерального закона N 29-ФЗ положения ст. 3, 5 данного Закона распространяются также на парфюмерную и косметическую продукцию.

В соответствии с п. 12 Правил продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" косметическая продукция подлежит обязательной сертификации.

Материалами дела подтвержден и судами установлен факт продажи предпринимателем косметических товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, правильно указали на наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является обоснованным.

Довод предпринимателя о недоказанности факта реализации косметической продукции был предметом исследования судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонен как необоснованный, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем косметической продукции путем включения ее в стоимость оказываемых парикмахерских услуг, а также путем выставления данной продукции в месте продажи при отсутствии необходимых документов, что в силу ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, судами не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-14616/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапуновой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.