Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8920/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, поскольку общество не являлось железной дорогой отправления, не участвовало в приемке груза к перевозке непосредственно от грузоотправителя, следовательно, оно не имело реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным грузоотправителем в документах на груз, кроме того, выявленное таможней несоответствие в коде относится к маркировке самого товара, а не маркировке грузового места (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8920/08-С1

Дело N А50-8288/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-8288/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заграничнов М.Ю. (доверенность от 26.03.2008 б/н), Ахметшин П.Р. (доверенность от 12.11.2008 б/н).

Представители таможни, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 02.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10411000-301/2008, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 02.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10411000-301/2008 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению таможни, ошибочным является вывод судов о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 на территорию постоянной зоны таможенного контроля открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" прибыли две железнодорожные платформы N 44932689 и N 44564426 с двумя автомобильными шасси "ТАТРА" без упаковки.

Для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита в отдел таможенного досмотра Пальниковского таможенного поста таможни 05.05.2008 перевозчиком (обществом) был предъявлен пакет документов: транзитная декларация N 10102150/280408/0019489, железнодорожная накладная N 19936 с досылочной дорожной ведомостью N 36254351, счета-фактуры от 14.04.2008 N 2850200, 2850201, копия иностранной (украинской) транзитной декларации N 305010021/8/801203.

Согласно представленным документам доставка осуществлялась таможенным перевозчиком - обществом, отправителем товара является фирма "ТАТРА ЭКСПОРТ с.р.о" (Чешская Республика), получателем - открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы".

Разрешение на внутренний таможенный транзит товара - двух автомобильных шасси "ТАТРА" без упаковки, было получено на таможенном посту Фокинский в зоне деятельности Брянской таможни.

В ходе помещения товара - двух автомобильных шасси "ТАТРА" без упаковки, на территорию постоянной зоны таможенного контроля открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" таможней установлено несоответствие между VIN-кодом одного из ввезенных автомобильных шасси "ТАТРА" с указанным в сопроводительных документах, в частности, в сопроводительных документах указан VIN-код TNU6ZVR8T8K001604, фактически VIN-код прибывшего товара TNU6ZVR8T7K001604.

Тем самым, по мнению таможни, обществом сообщены недостоверные сведения о маркировке грузового места при получении разрешения на внутренний таможенный транзит и при его завершении.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 20.05.2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.06.2008 N 10411000-301/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни, суды исходили из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 72 Таможенного кодекса предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73-76 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В силу ст. 76 Таможенного кодекса при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения, в частности, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров. Перевозчик сообщает сведения, указанные в п. 1 названной статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: железнодорожной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Кодекса сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа.

При этом примечанием 2 к ст. 16.1 Кодекса установлено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из содержания приложения "Обзор правоприменительной практики привлечения таможенными органами перевозчиков к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к письму Федеральной таможенной службы от 28.04.2007 N 18-12/16242 следует, что под маркировкой грузовых мест следует понимать идентификационные условные обозначения, наносимые на упаковку каждого грузового места (ящика, клетки, мешка и т.п.), содержащие данные, необходимые для надлежащей перевозки и сдачи груза получателю. Маркировка указывается на упаковке грузового места, а сведения о нанесенной маркировке - в документах на груз. Событие правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, будет иметь место в случае несоответствия сведений о маркировке грузовых мест, указанных в представляемых таможенному органу документах, фактической маркировке, нанесенной на грузовые места.

Правильно применив указанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что при международной перевозке железнодорожным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации административным правонарушением является сообщение таможне недостоверных сведений о маркировке грузовых мест, а не о маркировке самого товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, выступая в качестве перевозчика, приняло груз к перевозке от заграничного перевозчика на пограничной станции Брянск-Льговский по документам на груз. Впоследствии общество предъявило груз, железнодорожную накладную и составленные грузоотправителем сопроводительные документы на груз в пограничный таможенный орган. Поскольку станция отправления находится в Чехии, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Словению и Украину, общество не являлось железной дорогой отправления, не участвовало в приемке груза к перевозке непосредственно от грузоотправителя, следовательно, общество не имело реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным грузоотправителем в документах на груз.

Обязанности и необходимости осматривать вагоны и груз в пути следования в соответствии с требованиями действующего законодательства у общества не возникло.

Согласно требованиям п. 2 ст. 76 Таможенного кодекса в пункте назначения общество (перевозчик) сообщило таможне сведения о перевозимом грузе путем предоставления железнодорожной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимый груз.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что груз -два автомобильных шасси "ТАТРА", следовал на открытом подвижном составе без упаковки, маркировка грузовых мест отсутствовала, а VIN-код автомобильного шасси относится к маркировке (идентификации) товара, следовательно, обществом обоснованно в транзитной декларации N 10102150/280408/0019489 в графе 31 указано только наименование товара -автомобильные шасси "ТАТРА", VIN-код шасси не указан.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса. При этом суды правомерно отметили, что выявленное таможней несоответствие в VIN-коде относится к маркировке самого товара, а не маркировке грузового места. Иных фактов сообщения обществом таможне недостоверных сведений, предусмотренных ст. 76 Таможенного кодекса, в ходе рассмотрения спора по существу правильно не установлено.

Суды также обоснованно отметили, что недостоверные сведения о маркировке товара явились следствием ошибки грузоотправителя, а не перевозчика, а обязанность по идентификации товара при внутреннем таможенном тарифе возложена требованиями действующего таможенного законодательства на таможенный орган отправления.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления таможни от 02.06.2008 N 10411000-301/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, являются правомерными.

Довод таможни, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению, поскольку установленный в ходе рассмотрения спора по существу факт отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, свидетельствует, соответственно, об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-8288/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.