Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8856/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении общества к административной ответственности, ни материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств совершения обществом вменяемых нарушений, так как все необходимые документы, подтверждающие данные нарушения, у общества и его работников не истребовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8856/08-С1

Дело N А60-8573/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А60-8573/08 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хлебородова Е.В., генеральный директор (решение от 21.05.2008), Мухаметова Р.З. (доверенность от 01.11.2008 б/н), Копылов К.В. (доверенность от 07.05.2008);

территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Жарикова А.Л. (доверенность от 20.02.2008 N 11/5), Рыбинскова Э.А. (доверенность от 09.01.2008 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 14.04.2008 N 42-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 2.9, 6.3 и 29.9 Кодекса, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.03.2008 N 163 управлением в период с 03.03.2008 по 02.04.2008 проведена проверка соблюдения обществом санитарного законодательства при осуществлении им медицинской деятельности в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22.

В ходе проведения проверки административным органом установлены факты нарушения общества законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. неудовлетворительно организовано прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 29.08.1996 N 01/1-189: допущены без медицинского осмотра дерматовенеролога 2 человека, без флюорографического обследования - 9 человек, без гельминтологического обследования - 8 человек, без скрининга на наличие антител к гепатиту А - 17 человек, без данных обследования на ВИЧ-инфекцию - 1 человек;

2. неудовлетворительно организована вакцинопрофилактика инфекционных заболеваний среди сотрудников Центра. В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем прививок по эпидемическим показаниям без прививок против дифтерии допущены 5 человек; против гепатита В - 13 человек; против кори и краснухи - 2 человека; против кори - 1 человек; против клещевого энцефалита - 16 человек. Без единой прививки против инфекционных заболеваний - 2 человека;

3. не соблюдается объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды (ФПС) и трудового процесса (ФТП) в рамках производственного контроля: лабораторные исследования ФПС (химических, физических) не проводились с 09.01.2007 по 02.04.2008 (последние исследования от 09.01.2007), испытания ФТП (тяжесть и напряженность труда) последние 5 лет не проводились, протоколы не представлены;

4. в программу производственного контроля не внесены изменения в связи с дополнительными видами деятельности (физиотерапия, аллергология; и иммунология, дерматовенерология, детская хирургия, сурдология- оториноларингология, психиатрия, психиатрия-наркология, предварительные и периодические медицинские осмотры, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств). В программе организации лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса, номенклатуре ФПСиТП не учтены новые рабочие места;

5. не в полном объеме проводится производственный контроль за соблюдением дезинфекционных и стерилизационных мероприятий: лабораторные исследования по биологическому фактору (санитарно-бактериологический контроль) проводятся только 1 раз в квартал, вместо 1 раза в месяц, лабораторный контроль активности действующих веществ в дез. средствах не проводится (не представлены протоколы лабораторных исследований), лабораторный Контроль за работой стерилизующей аппаратуры не проводится (не представлены протоколы лабораторных исследований);

6. в основных помещениях Центра не проводится своевременный косметический ремонт, устранение текущих дефектов: в клинической лаборатории имеются дефекты отделки пола (сколы керамической плитки), что не позволяет проводить качественную уборку и дезинфекцию;

7. не обеспечены нормируемые показатели аэроионного состава воздуха производственных и общественных помещений: концентрация аэроионов не соответствует требованиям нормативной документации в 2-х точках: в кабинете функциональной диагностики, в кабинете врача-профпатолога, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 07.03.2008 N 157/а;

8. в медицинской карте двух пациентов отсутствует запись результата проведенной туберкулинодиагностики от 26.06.2007.

Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.04.2008 и квалифицированы управлением как нарушения ст. 11, 24, 25, 29, 32, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.5, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01, п. 10.3 СанПиН 2.1.3.1375-03, п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03, п. 10.1 СП 3.1.1295-03, п.7.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 02.04.2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.04.2008 N 42-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением в действиях общества состава вменяемого правонарушения по нарушениям, указанным в п. 1, 2, 3, 5, 8 оспариваемого постановления административного органа, а также, признав наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса, по нарушениям, указанным в п. 4, 6, 7 оспариваемого постановления, пришел к выводу о малозначительности допущенных нарушений.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда о не доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по нарушениям, указанным в п. 1, 2, 3, 5, 8 оспариваемого постановления, а также малозначительности допущенных обществом нарушений, указанных в п. 4, 6, 7 оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В п. 10.3 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" содержится требование о незамедлительном устранении текущих дефектов (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и др.).

Санитарными правилами СанПиН 2.2.4.1294-03 установлены гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, направленные на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека.

Согласно ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в нарушение указанных требований общество в программу производственного контроля не внесло изменения, связанные с введением дополнительных видов деятельности: физиотерапия, аллергология и иммунология, дерматовенерология, детская хирургия, сурдология-оториноларингология, психиатрия, психиатрия-наркология, предварительные и периодические медицинские осмотры, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств (п. 4 обжалуемого постановления управления); в клинической лаборатории обнаружены дефекты отделки пола - сколы керамической плитки (п. 6 обжалуемого постановления управления); в кабинете функциональной диагностики и в кабинете врача-профпатолога концентрация аэроионов превышает установленные нормы (п. 7 обжалуемого постановления управления).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса, по нарушениям, указанным в п. 4, 6, 7 оспариваемого постановления.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда перовой инстанции являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела и оценены представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности допущенных обществом нарушений, указанных в п. 4, 6, 7 оспариваемого постановления управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенных обществом нарушений, указанных в п. 4, 6, 7 оспариваемого постановления управления, и пришел к выводу, что они не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данные нарушения как малозначительные и счел возможным освободить нарушителя от ответственности за их совершение.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены в данной части решения суда, у апелляционного суда отсутствовали.

Также ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о доказанности управлением в действиях общества состава вменяемого правонарушения по нарушениям, указанным в п. 1, 2, 3, 5, 8 оспариваемого постановления административного органа.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должно, в частности, содержаться описание события административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении содержатся лишь указания на допущенные обществом нарушения: неудовлетворительная организация прохождения предварительного и периодического осмотра, вакцинопрофилактики инфекционных заболеваний; несоблюдение объема и периодичности лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды и трудового процесса в рамках производственного контроля; неполное проведении производственного контроля за соблюдением дезинфекционных и стерилизационных мероприятий; отсутствие в медицинских картах двух пациентов результатов проведенной туберкулинодиагностики. Данные нарушения нашли свое отражение в п. 1, 2, 3, 5, 8 оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении общества к административной ответственности, ни материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств совершения обществом указанных нарушений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все необходимые документы, подтверждающие данные нарушения, у общества и его работников не истребовались, обстоятельства наличия (отсутствия) вины общества в указанных нарушениях не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные действия (бездействия) общества, установленные административным органом в ходе проверки, не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена по ст. 6.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А60-8573/08 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 оставить в силе.