Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8844/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, поскольку воспламенение материалов произошло в результате аварийного режима работы электросети, при этом контроль за работой электрощитов и устранение неисправностей являются обязанностями обслуживающей организации - общества, из агентского договора, заключенного с обществом, следует, что на последнее возложены организация аварийно-диспетчерского обслуживания, выполнение содержания и текущего ремонта жилого и нежилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8844/08-С1

Дело N А34-1488/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2008 по делу N А34-1488/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Расстегаев М.В. (доверенность от 21.07.2008).

Представители Отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - отдел), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 08.04.2008 N 000089 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 38000 руб.

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, с его стороны отсутствуют нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила устройства электроустановок), а также его вина, поскольку очаг возгорания находился внутри телевизора, находящегося в квартире N 56 жилого дома по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 88.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 отделом составлен протокол об административном правонарушении N 000089, в котором зафиксирован факт возгорания в квартире N 56 указанного жилого дома, в результате эксплуатации обществом электрооборудования с нарушением п. 1.7.139, п. 1.7.142 Правил устройства электроустановок, в частности присоединение заземляющих и нулевых проводов не было выполнено сваркой или болтовым соединением в электрощите.

Тем самым, по мнению отдела, обществом нарушен п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

По факту пожара проведена проверка и вынесено постановление от 27.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии гр. Кривошеиной Ю.М., которое было отменено прокуратурой г. Кургана.

После дополнительной проверки 16.06.2008 отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии гр. Кривошеиной Ю.М., поскольку причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделом постановления от 08.04.2008 N 000089 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 38000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 Правил).

В соответствии с п. 1.7.139, п. 1.7.142 Правил устройства электроустановок присоединения заземляющих, нулевых защитных проводников и проводников уравнивания потенциалов к открытым проводящим частям должны быть выполнены при помощи болтовых соединений или сварки. Соединения должны быть защищены от коррозии и механических повреждений. Для болтовых соединений должны быть предусмотрены меры против ослабления контакта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов телевизора в результате аварийного режима работы электросети (заключение эксперта от 26.03.2008 N 44-2-02), при этом факта нарушения электроснабжения жилого дома по адресу ул. Горького, 88 в г. Кургане не зафиксировано (справка открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" от 26.03.2008 N 315).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 7 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пункту 5.6.5. Правил N 170 собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установлением защитного отключения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, контроль за работой электрощитов и устранение неисправностей является обязанностью обслуживающей организации - общества. Из агентского договора от 31.12.2007 N 1/АД, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Восток" и обществом следует, что на последнего возложены организация аварийно-диспетчерского обслуживания, выполнение содержания и текущего ремонта жилого и нежилого фонда.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. Кодекса

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений и неправильного применения норм материального, процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2008 по делу N А34-1488/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2008 N 703 за подачу кассационной жалобы.