Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8857/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемый акт составлены административным органом в один день, что не обеспечило реализацию процессуальных прав хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8857/08-С1

Дело N А71-4678/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А71-4678/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Малых А.Ю. (доверенность от 12.05.2008 N 1/2-4565).

Представители индивидуального предпринимателя Алиева Асифа Агабба-оглы (далее предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля управления от 28.03.2008 N 427 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В обоснование жалобы управление указывает на правомерность применения административным органом при назначении наказания предпринимателю санкции, установленной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, как для юридических лиц, а также на отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2008 отделом иммиграционного контроля управления при проверке документов, предоставляемых иностранными гражданами для оформления постановки на миграционный учет, было установлено, что предприниматель, являясь принимающей стороной гражданина Азербайджана Алиева Габила Агабаба-оглы, не исполнил обязанность по своевременной сдаче отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, который 26.09.2007 убыл с территории Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 N 427 и вынесено постановление от 28.03.2008 N 427 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, не установив нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, выявив факты нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно п. 39 данных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В силу названных норм права предприниматель, как принимающая сторона, обязан был представить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии вышеуказанного гражданина Азербайджана в место пребывания не позднее 28.09.2007.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт ненаправления предпринимателем отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в двухдневный срок с момента его убытия из места пребывания. При этом предпринимателем ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в процессе рассмотрения судебного спора не представлены доказательства принятия надлежащих мер к недопущению административного правонарушения.

Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса предусмотренные гл. 18 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае санкция ч. 4 ст. 18.9 Кодекса не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что предпринимателем совершено вмененное ему правонарушение именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации, содержанием трудового договора от 27.03.2008, реквизиты которого содержат указание на заключение его предпринимателем.

Таким образом, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю подлежит применению санкция, установленная ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, как для юридических лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что за допущенное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса как юридическое лицо с наложением соответствующего штрафа в размере 400000 руб.

Вывод апелляционного суда о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является правильным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (28.03.2008).

Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав предпринимателю, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, надлежащим образом. Кроме того, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило управлению рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя. Указанное нарушение порядка ведения административного дела в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является существенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признал незаконным и отменил оспариваемое решение административного органа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А71-4678/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской республике - без удовлетворения.