Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8935/08-С1 Суд отказал в признании недействительными положений предписания государственного органа по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку выполнение мероприятий по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является обязанностью заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8935/08-С1

Дело N А50-8283/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Муниципального учреждения Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 по делу N А50-8283/08.

В судебном заседании принял участие представитель 4-го отдела Государственного пожарного надзора Добрянского муниципального района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - управление) - Рябков П.В. (доверенность от 24.11.2008 N 118).

Администрация, участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 13-36 предписания управления от 04.05.2007 N 53 как не соответствующих требованиям Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Закона Пермского края от 24.11.2006 N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае" (далее - Закон Пермского края N 31-КЗ).

Решением суда от 20.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению администрации, включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы программы развития территории и осуществление мероприятий, предусмотренных ст. 3 Закона N 31-КЗ - обязанность собственников и арендаторов имущества, расположенного на территории муниципального образования, а не органа местного самоуправления.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2007 по 04.05.2007 управлением проведена внеплановая проверка администрации, по результатам которой ей выдано предписание от 04.05.2007 N 53 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (всего 46 пунктов).

В соответствии с содержанием п. 13-36 предписания, администрация обязана предусмотреть расстояние от границ застройки населенных пунктов: пос. Полазна, ур. Демидково, д. Заборье, д. Н. Задолгое, д. Ивановка, д. В. Полазна до лесного массива в пос. Полазна протяженностью 50 м, в остальных населенных пунктах - 15 метров и разработать и провести мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных торфяных пожарах на здания и сооружения (осуществить устройство защитных противопожарных полос, посадку лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и т.п.).

Не согласившись с содержанием названных пунктов предписания, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемых администрацией пунктов предписания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ, ст. 3 Закона Пермского края N 31-КЗ и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края N 31-КЗ первичные меры пожарной безопасности предполагают включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории (в том числе осуществление мероприятий по защите от пожаров лесов и торфяников, устройство и содержание в исправном состоянии защитных полос между населенным пунктом и лесными массивами, создание условий для проведения мероприятий по тушению лесных и торфяных пожаров до прибытия подразделений федеральной противопожарной службы, обустройство, содержание и ремонт источников противопожарного водоснабжения, подъездных путей к ним, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилого и нежилого фонда, общественных зданий, строительство пожарных депо); обеспечение соблюдения противопожарных требований при осуществлении градостроительной деятельности, планировке и застройке территории; содержание дорог в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; осуществление контроля за состоянием пожарной безопасности на соответствующих территориях.

В силу п. 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности.

В числе мероприятий по Полазненскому городскому поселению администрации (в пунктах с 13 по 36 предписания) предписано разработать и провести мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных торфяных пожарах на здания и сооружения по устройству защитных полос от границ застройки населенных пунктов: пос. Полазна, ур. Демидково, д. Заборье, д. Н. Задолгое, д. Ивановка, д. В. Полазна до лесного массива в пос. Полазна протяженностью 50 м, в остальных населенных пунктах- 15 м.

Таким образом, мероприятия, указанные в п. 13-36 предписания, являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых, в силу вышеуказанных норм является обязанностью органа местного самоуправления, каковым является администрация.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что организация обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Полазненского городского поселения являются обязанностью администрации.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления, следовательно, правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается заявителем жалобы в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Представленное в материалы дела администрацией платежное поручение от 24.11.2008 N 56484 об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей судом кассационной инстанции не может быть принято, поскольку не имеется доказательств зачисления названной суммы в федеральный бюджет. Из данного поручения также не следует, что указанная в нем сумма является оплатой государственной пошлины именно по кассационной жалобе.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 по делу N А50-8283/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.