Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8849/08-С1 Суд признал обоснованными решение и предписание антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией порядка проведения открытого конкурса на оказание услуг для государственных нужд, поскольку оспариваемые акты приняты государственным органом в рамках предоставленных полномочий, при этом оценка и сопоставление заявок участников конкурса осуществлены конкурсной комиссией с нарушением закона, а предписанная отмена протокола вскрытия конвертов на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок и протокола оценки и сопоставления заявок является устранением допущенных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8849/08-С1

Дело N А50-6356/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-6356/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -управление) - Зарубин А.С. (доверенность от 10.09.2008 N 44).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 1, 3 решения и п. 4 предписания от 11.02.2008, вынесенных управлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство по управлению социальными службами Пермского края (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество "Инженерные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" (далее - общество "УК "Лаборатория интеллекта группы администраторов"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфортсервис" (далее - общество "Стройкомфортсервис"), индивидуальный предприниматель Тазиев Р.Н. (далее - предприниматель).

Решением суда от 25.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ч. 2, 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), п. 6.3.4.2, 6.3.5 Порядка взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16.02.2007 N 16-п "О порядке взаимодействия исполнительного органа государственной власти Пермского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, и государственных заказчиков", п. 3 Положения о порядке формирования и работы конкурсных комиссий, утвержденного приказом Министерства торговли Пермского края от 27.02.2007 N 6.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Порядке взаимодействия исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, и государственных заказчиков, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 16 февраля 2007 г. N 16-п, пункты 6.3.4.2 и 6.3.5 отсутствуют

Как следует из материалов дела, Агентство выступило заказчиком по проведению открытого конкурса на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей зданий государственных учреждений социального обслуживания населения Пермского края в 2008 году, таких как дома-интернаты для престарелых и инвалидов, психоневрологические интернаты, детские дома-интернаты для умственно отсталых детей. Предмет конкурса был разделен на пять лотов. Источник финансирования заказа -средства бюджета Пермского края в сумме 36221105 руб.

Приказом Министерства торговли Пермского края от 30.03.2007 N 43 утвержден состав конкурсной комиссии.

Извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано в информационном бюллетене "Государственный и муниципальный заказ Пермского края" от 29.11.2007 N 80 и размещено на официальном сайте в сети Интернет www.permregion.ru "Размещение заказа" (номер закупки 1044436). Требования к участникам размещения заказа приведены в п. 1.5 раздела II "Общие условия проведения конкурса" Конкурсной документации по проведению открытого конкурса, разработанной заказчиком - Агентством.

Заявки на участие в конкурсе поступили от обществ "Инженерные системы", "УК "Лаборатория интеллекта группы администраторов", "Сройкомфортсервис" и предпринимателя. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 22.01.2008. Итоги оценки и сопоставления заявок подведены и зафиксированы в протоколе конкурсной комиссии от 05.02.2008 N 10.15-14/3.

Полагая, что действия конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса являются незаконными, участник размещения заказа - общество "Инженерные системы" 04.02.2008 подало жалобу в управление.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением 11.02.2008 принято решение, которым жалоба признана обоснованной (п. 1 решения), действия конкурсной комиссии - нарушившими требования Закона N 94-ФЗ (п. 2 решения).

На основании указанного решения управлением в адрес конкурсной комиссии вынесено предписание, п. 4 которого ей предписано устранить выявленные нарушения путем отмены протокола вскрытия конвертов на участие в конкурсе от 22.01.2008 N 10.15-14/1, прокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.01.2008 N 10.15-14/1, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.02.2008 N 10.15-14/3.

Считая, что названные решение и предписание управления в указанной части являются незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности принятых управлением актов в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания их недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 8 Закона N 94-ФЗ установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Из ч. 4 ст. 57 названного Закона следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841) определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. "д").

По результатам рассмотрения жалобы орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимает решение о выдаче предписания или о признании жалобы необоснованной (ч. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ).

Следовательно, довод заявителя о неправомерности принятия управлением жалобы общества "Инженерные системы" правильно отклонен судами как необоснованный.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 94-ФЗ указано, что при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия.

Комиссией осуществляются: вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения контракта (ч. 6 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия должна проверять не только их соответствие конкурсной документации, но и соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

С учетом этого доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что претензии к конкурсной документации не могут предъявляться к конкурсной комиссии, а также о том, что суды при рассмотрении дела вышли за рамки обжалуемых решения и предписания управления, которыми установлен факт нарушения конкурсной комиссией только порядка рассмотрения заявок на участие в конкурсе по их содержанию, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие ч. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 27 данного Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Подпунктом 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 данного Закона, а также несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Закона.

Исследовав материал дела, суды установили, что в соответствии с разделом IV конкурсной документации "Требования к предмету конкурса" победитель конкурса осуществляет обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом конкурсная документация не содержит требований о наличии у участников конкурса лицензии на данный вид деятельности.

Однако с учетом приведенных нормативных положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательным условием допуска к участию в данном конкурсе является представление участником конкурса соответствующей лицензии.

Следовательно, суды правильно указали, что поскольку ни один из перечисленных участников конкурса не имел лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то данные участники не соответствовали требованиям, установленным ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка министерства на незаконность решения и предписания управления в связи с тем, что действиями конкурсной комиссии не было нарушено право общества "Инженерные системы" на заключение государственного контракта, отклоняется как необоснованная, поскольку оценка и сопоставление заявок осуществлены конкурсной комиссией с нарушением положений Закона N 94-ФЗ, а отмена протокола вскрытия конвертов на участие в конкурсе от 22.01.2008 N 10.15-14/1, протокола рассмотрения заявок на участия в конкурсе от 29.01.2008 N 10.15-14/1, протокола оценки и сопоставления заявок от 05.02.2008 N 10.15-14/3, является устранением допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, поскольку они соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ, является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-6356/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края - без удовлетворения.