Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8931/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку заявителем не оспаривается, что им в нарушение закона была размещена реклама медицинских стоматологических услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, использованию и необходимости получения консультации специалистов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8931/08-С1

Дело N А50-12863/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-мед" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 по делу N А50-12863/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.08.2008 N 287-08-адм о наложении штрафа, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на самостоятельное устранение на момент составления протокола об административном правонарушении допущенных нарушений в области рекламы, а также на то, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 02.06.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой было выявлено, что общество разместило на рекламной стойке, установленной на 1-м этаже торгового центра ООО "АЙСБЕРГ", с помощью рекламных листовок рекламу медицинских стоматологических услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов, чем нарушило ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По факту допущенного обществом правонарушения управлением составлены акт проверки от 02.06.2008 N 35, протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 N 287-08-адм, на основании которых вынесено постановление от 04.08.2008 N 287-08-адм о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, не выявив оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения заявителем требования, установленного ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указано на то, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Кроме того, антимонопольным органом с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено обществу административное наказание в минимально допустимом размере, установленном ст. 14.3 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 по делу N А50-12863/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-мед" - без удовлетворения.