Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8624/08-С2 Обществу неправомерно доначислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с отнесением премиальных выплат работникам к расходам, уменьшающим налоговую базу, поскольку спорные выплаты были произведены сотрудникам общества за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов и взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8624/08-С2

Дело N А50-5627/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-5627/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Воткинская ГЭС", далее - общество, налогоплательщик) - Михайлов В.В. (доверенность от 01.01.2008).

Представители инспекции в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 29.12.2007 N 11-31/109/6248 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 г., единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2005 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет налога на прибыль и ЕСН, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты: занижения базы по налогу на прибыль на суммы убытков в виде безнадежной дебиторской задолженности контрагентов - индивидуального предпринимателя Бабина С.В., общества с ограниченной ответственностью "О-Мастер" и закрытого акционерного общества "Двигатель"; занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы премиальных выплат работникам, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет ЕСН, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд пришел к выводу о том, что отмеченные в материалах проверки выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку обоснованно произведены из прибыли общества, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов. Кроме того, суд установил факт нарушения установленного порядка взыскания с плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применения ответственности за неуплату указанных взносов, предусмотренной ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные выплаты были произведены сотрудникам предприятия за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, в силу п. 1 ст. 270 Кодекса такие расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты не подлежали включению в налоговую базу по ЕСН и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являются обоснованными.

Кроме того, учитывая, что в силу положений ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ полномочия по взысканию с плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применению ответственности за неуплату указанных взносов, предусмотренной ст. 27 названного закона, принадлежат территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа вынесенным с нарушением установленного порядка в части, касающейся начисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-5627/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.