Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-7299/08-С2 Суд признал незаконным акт судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление Пенсионного фонда представляет собой требование органа, осуществляющего контроль за внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, и предъявлено к исполнению в течение предусмотренного законодательство срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-7299/08-С2

Дело N А50-4999/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 по делу N А50-4999/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.02.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконным возвращения исполнительного документа - постановления Пенсионного фонда от 28.11.2006 N 628/08 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ОПТ" (далее -общество "МИЛК-ОПТ") 619 руб. 26 коп. и устранении допущенных нарушений прав.

Решением суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (резолютивная часть от 16.07.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании).

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд направил для исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановление от 28.11.2006 N 628/08 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с общества "МИЛК-ОПТ" в сумме 619 руб. 26 коп.

Постановление было предъявлено к исполнению, возбужденное исполнительное производство окончено 14.05.2007 в связи с составлением акта о невозможности взыскания от 14.05.2007. Пенсионный фонд 21.11.2007 повторно направил постановление для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 29.02.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, при этом сослался на п. 3 исполнительного документа, в котором указано о необходимости предъявления к исполнению исполнительного документа в течение 5 дней со дня вынесения решения, при повторном направлении - в течение 6 месяцев.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суды исходили из несоответствия обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов Пенсионного фонда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов. Сроки предъявления других исполнительных документов (то есть не перечисленных в п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве) к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.

В силу п. 14 ст. 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения в данном случае подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которому оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Делая указанный вывод, суды исходили из того, что постановление Пенсионного фонда от 28.11.2006 N 628/08 представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции за внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения предусмотренного п. 14 ст. 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании пятидневного срока направления исполнительного документа и о невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды отметили, что предусмотренный п. 14 ст. 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании пятидневный срок установлен для сотрудников органов Пенсионного фонда Российской Федерации и не относится к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того, в силу подп. 6 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суды правильно отметили, что нарушение прав и охраняемых законом интересов Пенсионного фонда выразилось в том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2008 созданы незаконные препятствия для осуществления полномочий по взысканию недоимки по страховым взносам и пеней с общества "МИЛК-ОПТ".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 по делу N А50-4999/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.