Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8792/08-С2 Учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, суд признал неправомерным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8792/08-С2

Дело N А60-8394/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-8394/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стройдормаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Сюткин Д.Ю. (доверенность от 21.07.2008 N 46);

инспекции - Жукова Н.А. (доверенность от 24.12.2007 N 03-07/2), Новикова А.П. (доверенность от 06.06.2008 N 03-07/17), Ветлугин М.А. (доверенность от 25.11.2008 N 03-07/28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.03.2008 N 3917, согласно которому налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1543775 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также решения от 17.03.2008 N 41 об отказе в возмещении НДС в сумме 15674830 руб.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. на основании выводов инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета при применении вычетов по счетам-фактурам от открытого акционерного общества "Геостроймаш (далее - общество "Геостроймаш"). Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено: отсутствие общества "Геостроймаш" по юридическому адресу и его руководитель по требованию в инспекцию не является; документы, подтверждающие факт реализации товаров налогоплательщику, не представлены; штат сотрудников обеих организации составляют одни и те же лица. Кроме того, автотранспортные средства, приобретенные у общества "Геостроймаш", на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инспекции Гостехнадзора Алапаевского района не поставлены. Инспекция также указывает, что, несмотря на то, что деятельность предприятия является прибыльной, с 20.07.2007 инициирована процедура ликвидации. Инспекция полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности общества на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета.

Решением суда от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительным решение инспекции от 17.03.2008 N 3917 и решение от 17.03.2007 N 41 об отказе в возмещении НДС в сумме 15622621 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды признали, что у общества отсутствует право на получение вычета по НДС в сумме 52208 руб. 46 коп., поскольку для подтверждения такого права счет-фактура налоговому органу и суду не представлена.

Разрешая спор в остальной части, суды пришли к выводу о соблюдении обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий и порядка применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а также об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на правомерности ее выводов, изложенных в оспариваемых решениях, и указывает на согласованность в действиях общества "Геостроймаш" и налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, фактически хозяйственные операции общества "Геостроймаш" осуществлялись работниками налогоплательщика; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров; деятельность осуществляется за счет краткосрочных заемных обязательств; у налогоплательщика отсутствуют основные средства. Инспекция полагает, что данные обстоятельства свидетельствует об искусственном создании видимости документооборота.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок отнесения уплаченных сумм НДС к налоговым вычетам установлен ст. 171, 172 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальной сделки с данным поставщиком, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Указывая на взаимозависимость налогоплательщика и общества "Геостроймаш", как на один из критериев недобросовестности, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности в целях необоснованного возмещения НДС.

Инспекция же ограничилась установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и общества "Геостроймаш", не сопоставив цены по их сделкам рыночным ценам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении стоимости приобретенного товара или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности отказа обществу в возмещении НДС являются обоснованными.

Более того, налогоплательщиком представлены доказательства, что все счета-фактуры были отражены в книге продаж контрагента, выручка от реализации включена в налоговую базу, начисленный по декларации за сентябрь 2007 г. налог уплачен обществом "Геостроймаш" в федеральный бюджет, в материалы дела представлена справка об отсутствии у него задолженности по НДС перед бюджетом на 07.02.2008.

Суды, руководствуясь ст. 169 Кодекса, пришли к правильному выводу о допустимости подписания работником налогоплательщика Ковалевой И.Л. счетов-фактур, поскольку она действовала от имени контрагента на основании доверенности от 22.06.2007 N 106, подтверждающей соответствующие полномочия.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества собственных складских помещений, а также документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара, также правильно признана судами необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Разрешая спор по вопросу отказа обществу в представлении налоговых вычетов в связи с отсутствием регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора транспортной техники, приобретенной у общества "Геостроймаш", суды приняли во внимание, что требования ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, а законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с постановкой транспортного средства на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Гостехнадзора, поэтому правомерно признали в данной части решения налогового органа недействительными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку условия для применения налоговых вычетов (ст. 171, 172 Кодекса) налогоплательщиком соблюдены, основания для отказа в предоставлении вычета у инспекции отсутствовали.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-8394/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.