Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8528/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8528/08-С5

Дело N А76-25379/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 46/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 46/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - общество "Выксунский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-25379/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Рогаве Амирхану Аристарховичу (далее - предприниматель) о взыскании 14200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.06.2008 в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Выксунский металлургический завод" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку правоотношения сторон регулируются договором от 01.07.2004 N 27, который, по его мнению, не является договором перевозки.

Как установлено судом, 01.07.2004 между обществом "Выксунский металлургический завод" (завод) и предпринимателем (клиент) заключен договор N 27 на подачу и уборку вагонов, согласно которому завод производит перевозку грузов клиента от станции Навашино до места погрузки/выгрузки вагонами ФЖТ; подачу, расстановку на места погрузки/выгрузки и уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки, а также маневровую работу на складах клиента локомотивом завода.

За задержку вагонов сверх установленного договором срока в количестве 47 часов, где 22,7 часа - платное время технологического оборота вагонов на подъездном пути завода и 24 часа - платное время использования вагонов, установленное ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 12.3 договора предусмотрен штраф, начисляемый в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Выксунский металлургический завод" указало на то, что при оказании услуг по перевозке грузов в ноябре 2004 г. время пользования вагоном N 66103425, принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", превысило установленное время, в связи с чем просило взыскать с ответчика штраф в сумме 14200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 35) разъяснено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных ст. 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, требования истца вытекают из перевозки груза, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношением срок исковой давности в один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суды правомерно признали, что требование истца о взыскании суммы штрафа за задержку вагона с 24 по 29 ноября 2007 г. предъявлено с пропуском срока, установленного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку о списании штрафа за задержку вагонов с лицевого счета ТехПД железной дорогой истец узнал 01.12.2004, а иск подал в ноябре 2007 г.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Довод общества "Выксунский металлургический завод" о том, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям специального сокращенного срока исковой давности отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-25379/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.