Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8680/08-С6 Суд обоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, поскольку задолженность по арендным платежам ответчиком погашена, допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения истца с настоящим иском, устранены, что указывает на то, что истцом не принято надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, и не соблюден порядок досудебного урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8680/08-С6

Дело N А50-4044/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-4044/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Росимущества - Денисова И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04);

общества с ограниченной ответственностью "Виктор" (далее - общество "Виктор") - Недорезов В.В., директор (паспорт серии 57 03 N 225 115 выдан 29.07.2002 Кировским РОВД г. Перми).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Виктор" о взыскании 63591 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2007 N 01375; 6766 руб. 10 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей; расторжении договора аренды от 17.09.2007 N 01375 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1а.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 63591 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено. Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. С общества "Виктор" в пользу Территориального управления Росимущества взыскано 6421 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды от 17.09.2007 N 01375 изменить, указанные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не применение положений, установленных ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 148 названного Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части не имелось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17.09.2007 Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Виктор" (арендатор) заключен договор N 01375 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1, для использования под офис.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2007.

В соответствии с п. 4.1 названного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

За несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды п. 5.5 указанного договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, а также о расторжении договора в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате арендованного имущества.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

При этом требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При рассмотрении дела судами установлено, что задолженность по арендным платежам обществом "Виктор" погашена, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Территориального управления Росимущества от 13.05.2008 N -1-16-6616/06.

Таким образом, допущенные арендатором нарушения условий договора аренды, явившиеся причиной для обращения Территориального управления Росимущества в арбитражный суд, были устранены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установили, что претензия Территориального управления Росимущества от 08.11.2007 N 12-30-4503, в которой содержалось предложение о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора и освобождении занимаемого помещения, ответчиком не получена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения, в связи с чем суды признали порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются Территориальным управлением Росимущества только в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-4044/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.