Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8786/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку истцом не доказано отсутствие у него возможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута на спорный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8786/08-С6

Дело N А76-567/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" (далее - общество "Комплекс-Н") на решение Арбитражного суда Челябинской области о 30.06.2008 по делу N А76-567/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном замедании приняли участие представители:

общества "Комплекс-Н" - Антропова И.А. (доверенность от 21.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гала" - (далее - общество "Фирма "Гала") - Закиров А.Ф. (доверенность от 20.10.2008 N 11).

Общество "Комплекс-Н" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Фирма "Гала" об установлении права ограниченного пользования частью площадью 1915 кв.м земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, 2, общей площадью 28264,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:05:09 002:0011 согласно плану земельного участка.

Определениями суда от 13.05.2008, 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" и закрытое акционерное общество "ЧЗОС".

Решением суда от 30.06.2008 (резолютивная часть от 23.06.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (резолютивная часть от 26.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комплекс-Н" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что обслуживание и эксплуатация принадлежащего ему объекта недвижимости невозможны без использования земельного участка ответчика, в отношении которого истец просил установить сервитут. Также общество "Комплекс-Н" полагает, что п. 4.5 договора купли-продажи в данном случае не подлежит применению, поскольку налагает на собственника ограничения и из его содержания не следует вывод о необходимости организовать именно транспортное обслуживание. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вопросы о схеме расположения части земельного участка, количестве и временной схеме предполагаемого движения автомобилей не были предметом исследования в судебном заседании и суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Заявитель также считает, что обстоятельства, связанные с уже имеющимися правами на спорный земельный участок, а также сложившийся характер его использования (плотность застройки, транспортная загрузка) не имеют значения для решения вопроса об установлении в отношении указанного земельного участка сервитута, поскольку единственным основанием для установления сервитута является невозможность собственника эксплуатировать свое имущество без использования спорного земельного участка.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание дополнение к кассационной жалобе общества "Комплекс-Н", поскольку к нему в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства, подтверждающие заблаговременное направление или вручение названного документа иным участвующим в деле лицам.

Как установлено судами, между обществом "Фирма "Гала" (продавец) и обществом "Комплекс-Н" (покупатель) 07.04.2003 заключен договор N 4/КПН купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 6-8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие нежилые помещения, расположенные в здании цеха N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2: помещение N 2 общей площадью 476,60 кв.м, расположенное на первом этаже; помещение N 3 общей площадью 378,50 кв.м, расположенное на первом этаже; помещение N 4 общей площадью 355,10 кв.м, антресольный этаж (т. 1, л.д. 6-8).

В соответствии с п. 4.5. договора покупатель обязан организовать доступ в отчуждаемые помещения через комнату N 74 помещения N 2 согласно техническому описанию, являющемуся приложением к договору.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.04.2003 отчуждаемые помещения переданы продавцом покупателю (т. 1, л.д. 9).

Право собственности общества "Комплекс-Н" на указанные помещения зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2003, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10-12).

Общество "Фирма "Гала" является собственником земельного участка площадью 28264,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 09 002:0011, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Свободы, N 2 (т. 1, л.д. 65, 79).

Общество "Комплекс-Н" обратилось к ответчику с просьбой предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, приложив проект соглашения об установлении сервитута (т. 1, л.д. 24 25).

Поскольку общество "Фирма "Гала" не ответило на указанное предложение, общество "Комплекс-Н" на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском. В обоснование требований об установлении сервитута истец ссылался на отсутствие иной возможности для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "Комплекс-Н" не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано отсутствие у них возможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 74:36:05 09 002:0011.

При этом судами правильно указано, что экспертное заключение по технической экспертизе в области проектирования промышленных зданий и сооружений, касающихся транспортного обслуживания здания цеха N 4 по ул. Свободы, 2 в г. Челябинске, не свидетельствует о невозможности доступа к помещениям истца иным путем, кроме как через спорный земельный участок, поскольку данный вопрос перед экспертами открытого акционерного общества "Челябгипромез", которое выполнило указанное заключение, не ставился (т. 1, л.д. 15-20). Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что обслуживание и эксплуатация цеха N 4 без использования земельного участка ответчика невозможны по сложившейся технологической схеме, однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности изменения существующей технологической схемы.

Судами также обоснованно принято во внимание условия п. 4.5 договора купли-продажи, согласно которому покупатель (общество "Комплекс-Н"), обязан организовать доступ в помещения через комнату N 74 помещения 2.

С учетом того, что кроме названного экспертного заключения истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалобы судом кассационной отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-567/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" - без удовлетворения.