Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8777/08-С6 Дело о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не исследовал обстоятельства заключения договора франчайзинга и его действительности, кроме того, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства, так как не доказан факт его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8777/08-С6

Дело N А60-8812/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - общество "Техметалл-2002") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-8812/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - общество "НВЦ "Катализ") - Голубева Л.П. (доверенность от 05.06.2008 N 3-д);

общества "Техметалл-2002" - Селезнева И.А. (доверенность от 01.07.2008).

Общество "НВЦ "Катализ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техметалл-2002" о взыскании 1300000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинг) от 23.03.2006 N 1К-2006 и 201610 руб. 16 коп. пени, начисленных за просрочку платежа за период с 11.12.2007 по 11.04.2008.

Решением суда 17.06.2008 требования удовлетворены. С общества "Техметалл-2002" в пользу общества "НВЦ "Катализ" взысканы 1300000 руб. долга и 201610 руб. 16 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техметалл-2002" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 2, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 422, 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о нарушении права ответчика на судебную защиту. Заявитель полагает, что суд, делая вывод о заключенности договора коммерческой концессии от 23.06.2006 N 1К-2006, не исследовал соответствие условий договора нормам закона, действующим на момент его подписания. По мнению заявителя, указанный договор в силу ст. 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", Патентного закона Российской Федерации должен быть зарегистрирован в Роспатенте. Судом дано неверное толкование условий договора о размере и порядке оплаты вознаграждения по договору, а также на рассмотрен вопрос о передаче по договору прав на ноу-хау. Заявитель утверждает, что данные права по договору не передавались.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

В отзыве на кассационную жалобу общество "НВЦ "Катализ"" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществом "НВЦ "Катализ" (правообладатель) и обществом "Техметалл-2002" (пользователь) подписан договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 23.03.2006 N 1К-2006, в соответствии с условиями которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности общества "Техметалл-2002" комплекс принадлежащих обществу "НВЦ "Катализ" исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: ноу-хау "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства", изобретение по патенту N 2059429 "Способ производства регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3", товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислые катализаторы.

Согласно п. 4.1. договора за право пользования комплексом исключительных прав общество "Техметалл-2002" обязуется выплачивать обществу "НВЦ "Катализ" вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3,0% (с учетом НДС) от объема продаж ответчика, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260000 руб. (с учетом НДС) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из п. 4.5 договора коммерческой концессии следует, что обязанность по уплате вознаграждения возникает с даты регистрации лицензионных договоров, предусмотренных п. 3.1.2., 3.1.3. названного договора, то есть с момента регистрации договора на товарный знак по свидетельству N 176877 (п. 3.1.2. договора) и договора на патент N 2059429 (п. 3.1.3. договора).

Общество "НВЦ "Катализ", ссылаясь на то, что обществом "Техметалл-2002" вознаграждение по указанному договору не уплачивалось, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суды, руководствуясь ст. 425, 433, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор коммерческой концессии от 23.03.2006 заключенным и взыскали с общества "Техметалл-2002" вознаграждение по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 за период с октября 2007 года по январь 2008 года, исходили из минимального гарантированного платежа, предусмотренного условиями договора. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на невозможность представить суду первой инстанции доказательства по делу в связи с ненадлежащим уведомлением его о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным (ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, признавая договор коммерческой концессии от 23.03.2006 заключенным, не исследовали данный вопрос применительно к вышеназванным нормам права. Между тем обстоятельства заключения договора и его действительности имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено судом первой инстанции обществу "Техметалл-2002" по адресу: г. Кировград, ул. Свободы, д. 11. Согласно отметке органа почтовой связи заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При этом в материалах дела имеются сведения об ином адресе ответчика: г. Кировград, ул. Энгельса, д. 19, а/я 28, и судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение о принятии данного иска к производству.

Однако доказательства направления судом первой инстанции извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчику по адресу: г. Кировград, ул. Энгельса, д. 19, а/я 28, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с этим ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу, в том числе по вопросу заключения договора коммерческой концессии от 23.03.2006.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить допущенные недостатки, исследовать вопрос о заключенности договора коммерческой концессии, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-8812/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.