Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8380/08-С6 Поскольку спорный земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре аренды земельного участка отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определенно установить его местоположение, суд пришел к выводу, что существенное условие договора аренды об объекте, подлежащем передаче ответчику, сторонами не согласовано, договор аренды нельзя признать заключенным, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8380/08-С6

Дело N А76-158/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вроденко Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-158/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Муниципальное образование "Южноуральский городской округ" в лице администрации (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Вроденко О.А. об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Энергетиков, возле дома N 4, путем сноса торгового киоска, находящего на данном земельном участке, и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Решением суда от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Вроденко О.А. возложена обязанность освободить названный земельный участок путем сноса торгового киоска и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вроденко О.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям ст. 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственной земельном кадастре", ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор аренды является заключенным, так как в нем содержатся сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, предоставленный в аренду, а также он не подлежит государственной регистрации как заключенный на срок менее года. По мнению заявителя, суды неверно определили срок вступления в силу договора аренды с 22.08.2006, поскольку акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 07.09.2006, что подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что доказательством заключения договора следует считать факт продолжительного пользования земельным участком и надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды. В связи с этим ему принадлежит преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по его ходатайству только один раз и необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства. В связи с болезнью и невозможностью участвовать в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявитель был лишен права представить дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судами, согласно постановлению главы Южноуральского городского округа от 22.08.2006 N 481 администрацией (арендодатель) и предпринимателем Вроденко О.А. (арендатор) подписан договор аренды от 07.09.2006 N 1500, согласно условиям которого предпринимателю Вроденко О.А. во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Энергетиков, возле дома N 4, для размещения торгового киоска на срок до 01.09.2007.

Земельный участок передан в пользование предпринимателю Вроденко О.А. по акту приема-передачи от 22.08.2006.

Администрацией 10.09.2007 в адрес ответчика направлено уведомление N 206 об истечении срока договора аренды с просьбой освободить спорный земельный участок в срок до 01.10.2007 и сдать его по акту приема-передачи.

В связи с тем, что предпринимателем Вроденко О.А. спорный земельный участок в установленные сроки не освобожден и при этом законные основания пользования данным участком у него отсутствуют, администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

В обоснование требований администрация ссылается на незаключенность договора аренды от 07.09.2006 N 1500, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду, не сформирован как объект земельных отношений и названный договор не прошел государственную регистрацию.

Суды, удовлетворяя требования администрации, исходили из того, что у предпринимателя Вроденко О.А. не имеется законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности.

Как установлено судами, спорный земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 07.09.2006 N 1500 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определенно установить его местоположение.

Поскольку в спорном договоре аренды указанные сведения о земельном участке отсутствуют, суды, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что существенное условие договора аренды об объекте, подлежащем передаче ответчику, сторонами не согласовано, в связи с чем договор аренды нельзя признать заключенным.

Таким образом, суды, указав на отсутствие у предпринимателя Вроденко О.А. прав на использование спорного земельного участка и учитывая, что земельный участок на момент рассмотрения спора находится в пользовании ответчика, обязали ее освободить незаконно занимаемый земельный участок путем сноса находящегося на нем торгового киоска.

Ссылка заявителя на то, что срок действия договора аренды от 07.09.2006 N 1500 составляет менее одного года, так как его следует исчислять с момента подписания договора, принимается.

В силу ст. 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества между юридическими лицами считается заключенным с момента его подписания, в случае если он не требует государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что спорный договор аренды от 07.09.2006 заключен на срок до 01.09.2007. То обстоятельство, что земельный участок передан по акту приема-передачи 22.08.2006, т.е. до момента подписания договора аренды, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.

Таким образом, для целей государственной регистрации период, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды земельного участка следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, т.е. менее одного года. Поскольку в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, и не может быть признан незаключенным по указанному основанию.

Поскольку вывод судов о незаключенности договора аренды от 07.09.2006 N 1500 в связи с отсутствием государственной регистрации не привел к принятию незаконного решения, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика и невозможностью присутствия его на судебном заседании отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины неявки ответчика, изложенные в ходатайстве, признал их необоснованными и указал, что отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в них доводов.

Кроме того, ранее по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрение спора откладывалось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-158/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вроденко Оксаны Александровны - без удовлетворения.