Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8710/08-С6 В удовлетворении исковых требований управления о взыскании с отделения Сбербанка задолженности по арендной плате и пени по договору аренды и расторжении указанного договора отказано, поскольку с момента заключения между предприятием почты и отделением Сбербанка договора аренды, который исполняется сторонами, договор аренды с управлением прекратил свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8710/08-С6

Дело А76-388/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каслинского отделения N 7032 Сберегательного банка России (далее - Каслинское отделение Сбербанка) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-388/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Каслинского отделения Сбербанка - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007 66 Б 093373), Карманова М.С. (доверенность от 19.11.2007 66 Б 093373);

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Камалова Н.В. (доверенность от 25.03.2008 74 АА 838232).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Каслинскому отделению Сбербанка о расторжении договора аренды от 03.04.2006 N 482-р; выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 19,8 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Шабурово, ул. Молодежная, д. 33, 1 этаж, литера Б (часть помещения по плану строения N 1 площадью 2,55 кв.м, часть помещения по плану строения N 3 площадью 17,25 кв.м); взыскании в доход федерального бюджета 7675,24 руб., из них 7331,33 - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2007 по 17.12.2007, 343,91 руб. - пени за просрочку платежа в указанный период (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части выселения ответчика из указанных помещений. Определением суда от 29.05.2008 производство по делу в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2008 с учетом определения от 30.06.2008 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 03.04.2006 N 482-р, заключенный между Территориальным управлением и Каслинским отделением Сбербанка, расторгнут, с Каслинского отделения Сбербанка в доход федерального бюджета взыскано 7675,24 руб., из них 7331,33 руб. - задолженность по арендной плате, 343,91 руб. - пени за просрочку платежа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (резолютивная часть от 12.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Каслинское отделение Сбербанка просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167, 168, 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном помещении находилось отделение почтовой связи предприятия "Почта России", что явилось основанием для регистрации за Российской Федерацией права собственности на указанное имущество (п. 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Поскольку спорное помещение было передано заявителю до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель полагает, что суды сделали неправильный вывод о том, что право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на спорное имущество возникло с момента его государственной регистрации (14.06.2006). Каслинское отделение Сбербанка также считает, что поскольку спорное имущество изначально было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России", Территориальное управление не имело полномочий на заключение от имени арендодателя договора аренды спорного имущества, в силу чего указанный договор от 03.04.2006 N 482-р является ничтожным. Заявитель жалобы также полагает, что договор аренды между ним и предприятием "Почта России" является действительным, поскольку согласован с Федеральным агентством связи, которое осуществляет полномочия собственника указанного имущества и в чьем ведении находится предприятие "Почта России", а согласование договора аренды спорного имущества с Территориальным управлением законом не предусмотрено.

Как установлено судами, между Территориальным управлением как управомоченным органом собственника федерального имущества (арендодатель), предприятием "Почта России" (балансодержатель) и Каслинским отделением Сбербанка (арендатор) 03.04.2006 сроком с 11.12.2005 по 06.12.2006 был заключен договор N 482-р (т. 1, л.д. 5), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) нежилое помещение площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Шабурово, ул. Молодежная, д. 33, 1 этаж, литера Б (часть помещения по плану строения N 1 площадью 2,55 кв.м и часть помещения по плану строения N 3 площадью 17,25 кв.м).

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на переданное в аренду имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2007 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2006 серии 74 АБ N 473473 (т. 1, л.д. 14,48).

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2005 указанное в договоре аренды нежилое помещение передано арендодателем арендатору 11.12.2005 (т. 1, л.д. 16).

После окончания срока действия договора аренды N 482-р (06.12.2006) стороны не обращались друг к другу с заявлениями о расторжении указанного договора.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3098-р (т. 1, л.д. 52) за предприятием "Почта России" 14.06.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение - отделение связи общей площадью 79,5 кв.м, в котором расположено переданное в аренду помещение, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 425593 (т. 1, л.д. 47).

Между предприятием "Почта России" (арендодатель) и Каслинским отделением Сбербанка (арендатор) 01.04.2007 заключен договор аренды N 215, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование для размещения отделения банка принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 19,8 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская обл., Каслинский район, с. Шабурово, ул. Молодежная, д. 33, литера Б, 1 этаж (часть помещения по плану строения N 1 площадью 2,55 кв.м и часть помещения по плану строения N 3 площадью 17,25 кв.м), согласно копии технического паспорта от 14.01.1999, кадастровый номер 74-74-09/006/2006-264 (т. 1, л.д. 63-71). Согласно п. 3.1 указанный договор заключен на срок с 01.04.2007 по 29.03.2008.

Порядок и условия платежей согласованы в разделе 6 договора аренды от 01.04.2007 N 215.

Сторонами договора аренды от 01.04.2007 N 215 подписан акт приема-передачи помещения площадью 19,8 кв.м (т. 1, л.д. 72).

В связи с заключением 01.04.2007 договора аренды с предприятием "Почта России" Каслинское отделение Сбербанка отказалось уплачивать арендную плату Территориальному управлению по договору аренды от 03.04.2006 N 482-р.

Считая, что Каслинское отделение Сбербанка нарушает условия договора аренды от 03.04.2006 N 482-р, Территориальное управление в письме от 17.09.2007 N 10931 предложило названному отделению Сбербанка в срок до 20.09.2007 погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 15). В этом же письме Территориальное управление указало, что в противном случае оно обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды от 03.04.2006 N 482-р и выселении арендатора из занимаемого помещения.

Поскольку указанные требования Каслинским отделением Сбербанка исполнены не были, Территориальное управление на основании ст. 307, 309, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Территориальное управление, действуя в пределах своих полномочий, заключило с ответчиком договор аренды от 03.04.2006 N 482-р, который соответствует закону и в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгирован на неопределенный срок. С учетом того, что ответчик не исполнял свои обязательства по указанному договору аренды, суды на основании ст. 309, 310, 330, 608, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали задолженность по арендной плате и пени за неисполнение обязательств. Расторгая договор аренды от 03.04.2006 N 482-р, суды исходили из того, что ответчик, существенно нарушая его условия, в установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке был предупрежден арендодателем о предстоящем отказе от договора.

Суды также пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.04.2007 N 215 между предприятием "Почта России" и Каслинским отделением Сбербанка не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Территориальное управление имело полномочия на заключение договора аренды от 03.04.2006, поскольку право хозяйственного ведения на арендованное имущество зарегистрировано за предприятием "Почта России" только 14.06.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из п. 2 ст. 113 названного Кодекса, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Положения ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права собственника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества, не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Как следует из разъяснений п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

Материалами дела подтверждается, что здание отделения связи, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, находится в собственности Российской Федерации и передано предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке 14.06.2006 (т. 1, л.д. 14, 47, 48).

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

К рассматриваемым отношениям п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 названного Кодекса).

Между тем с момента заключения между предприятием "Почта России" и Каслинским отделением Сбербанка договора аренды N 215, который исполняется сторонами, то есть с 01.04.2007 договор аренды от 03.04.2006 N 482-р с Территориальным управлением прекратил свое действие.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды от 03.04.2006 N 482-р между Территориальным управлением и Каслинским отделением Сбербанка заключен на неопределенный срок, в связи с чем истец имел полномочия на получение с Каслинского отделения Сбербанка арендной платы по указанному договору за период с 01.05.2007 по 17.12.2007, является неправильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Территориального управления о взыскании с Каслинского отделения Сбербанка задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 03.04.2006 N 482-р за период с 01.05.2007 по 17.12.2007 и расторжении указанного договора следует отказать.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка законности договора аренды от 01.04.2007 между предприятием "Почта России" и Каслинским отделением Сбербанка" не может быть произведена в рамках данного дела, так как независимо от наличия или отсутствия указанного договора у Территориального управления отсутствуют полномочия на получение от ответчика арендной платы в заявленный период. Вопрос о законности названного договора аренды может быть предметом самостоятельного спора.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена и в удовлетворении исковых требований отказано, с Территориального управления в пользу Каслинского отделения Сбербанка подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. и по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-388/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каслинского отделения N 7032 (Челябинская область, Каслинский район, с. Шабурово) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. и по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.