Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8678/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения обществом работ и их принятие заказчиком подтверждено, при этом ответчиком не представлено доказательств их оплаты в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8678/08-С4

Дело N А60-7153/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Лига" (далее - общество "Лига") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-7153/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лига" - Силаев В.И., директор (протокол общего собрания акционеров от 22.12.2006);

открытого акционерного общества "Свердловская энергосервисная компания" (далее - общество "Свердловская энергосервисная компания") - Худякова Т.Э. (доверенность от 26.12.2007 N 4).

Общество "Свердловская энергосервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лига" о взыскании 53830 руб. 42 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Решением суда от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Лига" в пользу общества "Свердловская энергосервисная компания" взыскано 53830 руб. 42 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лига" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права, регулирующих приемку выполненных работ и предъявление претензий по качеству выполненных работ (ст. 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, поскольку работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, у него отсутствует обязанность по оплате работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловская энергосервисная компания" (подрядчик) и обществом "Лига" (заказчик) заключен договор подряда от 04.04.2007 N 91/43-476, согласно которому общество "Свердловская энергосервисная компания" обязалось выполнить по заданию общества "Лига" работы по погрузке грунта второй категории и его транспортировке на площадку складирования и сдать результат работ заказчику.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 15.04.2007 по 01.07.2007 (п. 1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 727702 руб. 46 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата заказчиком выполненных работ ежемесячно в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество "Свердловская энергосервисная компания" указывает на то, что за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 им выполнены работы на сумму 266705 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена обществом "Лига" частично, на сумму 212875 руб. 54 коп. (платежное поручение от 12.10.2007 N 685), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом "Свердловская энергосервисная компания" работ и их принятие заказчиком, а также частичная оплата выполненных работ подтверждается материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату работ, выполненных подрядчиком за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-7153/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лига" - без удовлетворения.