Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8704/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что в рамках заключенного договора поставки на счет ответчика перечислены денежные средства сверх предусмотренной суммы оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8704/08-С5

Дело N А60-8010/2008-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 2975/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопром" (далее - общество "Сибэнергопром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-8010/2008-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальные газовые технологии - Контракт" (далее - общество "НГТ-Контракт") - Кутьин С.А. (доверенность от 01.09.2008 N 01-16).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "НГТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибэнергопром" о взыскании 280000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5341 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2008 по 17.04.2008, с начислением их по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НГТ-Холдинг" (далее - общество "НГТ-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сибэнергопром" в пользу общества "НГТ-Контракт" взыскано 280000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4526 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 17.04.2008, с начислением процентов на сумму долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 18.04.2008 по день фактической уплаты долга из расчета 10,25% годовых. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сибэнергопром" просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "НГТ-Контракт" в отзыве на кассационную жалобу указало, что не согласно с изложенными в ней требованиями, просит оставить решение без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "Сибэнергопром" (поставщик) и обществом "НГТ-Холдинг" (покупатель) заключен договор от 04.03.2005, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изделие - газопоршневый агрегат для привода компрессора на основе двигателя ЯМЗ-236 (САП-60Я), в количестве 4 штук (п. 1.1 названного договора).

Дополнительным соглашением от 14.04.2005 N 1 стороны изменили предмет договора.

В соответствии с п. 1.1 указанного дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора следующее изделие - силовой привод вакуумного насоса САП-55Г, в количестве 4 штук.

До изменения предмета договора цена договора составляла 1240000 руб. (п. 3.1 договора от 04.03.2005), оплата должна была быть произведена в порядке 100%-ной предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора. В связи с подписанием дополнительного соглашения и изменением предмета договора цена уменьшилась до 960000 руб.

Из акта сдачи-приемки оборудования от 27.05.2005 следует, что обществом "Сибэнергопром" было отгружено, а обществом "НГТ-Холдинг" принято оборудование на сумму 960000 руб.

Общество "НГТ-Холдинг" платежными поручениями от 05.03.2005 N 469, от 25.03.2005 N 629, от 15.04.2005 N 839 перечислило на счет ответчика 1240000 руб. 00 коп.

Общество "НГТ-Холдинг" уступило обществу "НГТ-Контракт" по договору от 01.04.2006 право требования оплаты от общества "Сибэнергопром" на основании договора от 04.03.2005 в сумме 280000 руб. О совершенной уступке ответчик был уведомлен (уведомление от 01.04.2006 N 241).

Общество "НГТ-Контракт" направило ответчику претензию от 22.01.2008, в которой предложило в добровольном порядке уплатить 280000 руб. задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии. Из информационного письма филиала общества с ограниченной ответственностью "СПР-Экспресс" в Свердловской области следует, что претензия была доставлена обществу "Сибэнергопром" 30.01.2008.

Истец, сославшись на то, что ответчик не предпринял действий по возврату денежных средств в сумме 280000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта обогащения ответчика без законных оснований за счет истца, а также размер сбережения.

Поскольку договор поставки от 04.03.2005 в соответствии со ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, 280000 руб. перечислено на счет ответчика сверх предусмотренной суммы оплаты поставленного изделия, договор уступки от 01.04.2006 заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащении ответчика за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 4526 руб. 60 коп. в связи с тем, что при расчете процентов истец не исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость, на который проценты не начисляются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-8010/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопром" - без удовлетворения.