Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8773/08-С5 Поскольку представленные управлением документы не подтверждают погашение ответчиком задолженности перед обществом, а также учитывая, что в нарушение требований исполнительных листов ответчиком погашена только часть задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8773/08-С5

Дело N А60-7155/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее -Управление ЖКХ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-7155/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее - общество "РП "Инвестэнерго") - Удилов М.Д. (доверенность от 03.03.2008);

Управления ЖКХ - Ланцева И.А. (доверенность от 01.10.2008).

Общество "РП "Инвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Управление ЖКХ" о взыскании 1082280 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление ЖКХ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами положений ст. 65, 66, 71, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 10.02.1999 по делу N А60-2166/98 между Управлением ЖКХ и муниципальным унитарным предприятием "Буланашское ЖКХ" утверждено мировое соглашение.

В результате неисполнения условий мирового соглашения судом были выданы исполнительные листы от 05.01.2000 N 043536 (на взыскание 6000000 руб.), от 16.01.2001 N 009296 (на взыскание 5479100 руб.).

Задолженность по исполнительному листу от 05.01.2000 N 043536 была погашена частично (в сумме 1776467 руб. 98 коп.).

Исполнительный лист от 16.01.2001 N 009296 ответчиком не исполнен.

Определением суда от 07.02.2008 по делу N А60-2166/98 на основании заключенного между учреждением "Управление ЖКХ" и обществом "РП "Инвестэнерго" договора уступки права требования N 5/КП-2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 043536, выданному 05.01.20007, в части взыскания 4223532 руб. 02 коп. долга, по исполнительному листу N 009296, выданному 06.01.2001, на сумму 5479100 руб. на общество "РП "Инвестэнерго".

Указанным определением установлено, что задолженность по исполнительному листу от 05.01.2000 N 043536 погашена в сумме 1776467 руб. 98 коп.

Истец считает, что с момента, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме, прошел значительный период времени, в связи с чем взысканию подлежат только проценты, которые начислены им в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1082280 руб. 06 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что задолженность им оплачена полностью, в подтверждение чего им представлены платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что представленные Управлением ЖКХ документы не подтверждают погашение ответчиком задолженности перед обществом "РП "Инвестэнерго".

Учитывая, что в нарушение требований исполнительных листов от 05.01.2000 N 043536 и от 16.01.2001 N 009296, выданным по делу N А60-2166/98, ответчиком погашена только часть задолженности, суды верно посчитали, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суды пришли к верному выводу о том, что он произведен истцом правильно с учетом ставки рефинансирования на день обращения в арбитражный суд в размере 10,25%.

Доводы Управление ЖКХ, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-7155/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.