Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8153/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика реального ущерба, упущенной выгоды и расходов на проведение товарной экспертизы, поскольку истцом не доказан размер понесенных убытков, так как акт не содержит сведений о количестве и качественном состоянии товара, находящегося в помещении склада и подвергшегося порче, из экспертного заключения невозможно установить, что для проведения экспертизы представлен именно товар, подвергшийся воздействию воды, при проведении товарной экспертизы отсутствовал представитель ответчика, кроме того, хранение спорных товаров осуществлялось обществом с нарушением требований договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8153/08-С4

Дело N А50-18402/07-Г-10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родена" (далее - общество "Родена") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 по делу N А50-18402/07-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (далее - жилищная служба "Центр") заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество "Родена" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом" (далее - общество "ЭксКом"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива"), жилищная служба "Центр", Жилищно-эксплуатационное управление N 1, о взыскании 331148 руб. 56 коп., из которых 156205 руб. 17 коп. - реальный ущерб, 140621 руб. 50 коп. - упущенная выгода, 11470 руб. - расходы на проведение товарной экспертизы, 15000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 9851 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз".

Решением суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (резолютивная часть от 31.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Родена" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате порыва стояка отопления произошло затопление складского помещения в подвале, в котором находились товары, принадлежащие истцу. По мнению заявителя, вывод судов о том, что обществом "Родена" не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности товара, находящегося в подвале, является необъективным и несоответствующим действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Нива" принадлежат на праве собственности встроенные помещения общей площадью 950 кв.м, расположенные в подвале и на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2003 серии 59 АК N 513044.

Согласно заключенному между обществом "Нива" (пользователь) и обществом "ЭксКом" (исполнитель) договору от 13.04.2006 N 643, последний обязался осуществлять обеспечение содержания и ремонта общего имущества указанного здания, его инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения; конструктивных элементов; мест общего пользования; крыш, чердаков, подвалов, технических этажей; придомовой территории и элементов благоустройства.

При этом в силу п. 2.1.3 данного договора пользователь обязан осуществлять хранение товарно-материальных ценностей в соответствии с действующими нормами и правилами: на расстоянии не менее 1-го метра от коммуникаций и систем отопления и водоснабжения; не менее 0,2 метра от пола; не менее 0,5 метра от электроприборов и установок. В случае неисполнения пользователем этой обязанности исполнитель согласно п. 5.5 договора не несет ответственности за убытки, понесенные пользователем и третьими лицами.

Между обществом "Нива" (арендодатель) и обществом "Родена" (арендатор) заключен договор от 25.12.2006 N 04/07-ас аренды нежилых помещений общей площадью 201,6 кв.м (в том числе торговое помещение площадью 149 кв.м, склад -52,6 кв.м) в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 64. Срок аренды установлен сторонами с 02.01.2007 по 31.12.2007.

18.07.2006 произошло затопление горячей водой арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 64, площадью 20 кв.м Согласно акту от 03.10.2007, составленному с участием представителей общества "Родена", общества "Нива", общества "ЭксКом", жилищной службы "Центр", жилищно-эксплуатационного управления N 1, причиной затопления явился порыв стояка отопления по квартире N 13 в техническом подвале дома.

В соответствии с названным актом в арендуемом обществом "Родена" подвальном помещении "на момент обследования на полу вода до 1 см; товар находится в кульках; по периметру с двух сторон имеется поддон деревянный высотой 15 см и ящики из-под тары, на которых стоит товар (не подвержен затоплению); при входе поддон высотой 10 см - товар не затоплен; при входе в склад кульки сырые на полу, в которых лежал товар и намок; стеллажи (поддон) отсутствуют; вентиляция в складе одежды отсутствует".

Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 15.10.2007 N А-585, выполненному по заказу общества "Родена", подвергшиеся воздействию воды в результате затопления арендуемого подвального помещения товары (одежда, кожгалантерейные изделия и аксессуары), принадлежащие обществу "Родена", в количестве 383 штуки потеряли свое первоначальное качество; общая сумма ущерба по закупочным ценам составляет 189811 руб. 49 коп.; общая сумма ущерба по розничным ценам (с учетом упущенной выгоды) - 391124 руб. 95 коп.

В связи с отказом общества "ЭксКом" добровольно возместить убытки, возникшие в результате затопления подвального помещения, общество "Родена" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определяя общество "ЭксКом" в качестве лица, ответственного за причинение обществу "Родена" убытков, последнее сослалось на то, что по договору от 13.04.2006 N 643 обслуживание инженерных систем жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 64, возложено на общество "ЭксКом". В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" от 26.10.2007 N 130, в соответствии с которым затопление складского помещения и наступившие последствия (порча товара) находятся в причинно-следственной связи с порывом трубы отопления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правых оснований для взыскания заявленной суммы. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер понесенных убытков, поскольку акт от 03.10.2007 не содержит сведений о количестве и качественном состоянии товара, находящегося в помещении склада и подвергшегося порче; из экспертного заключения от 15.10.2007 N А-585 невозможно установить, что для проведения экспертизы представлен именно товар, подвергшийся воздействию воды; при проведении товарной экспертизы, являющейся основным доказательством размера понесенных убытков, отсутствовал представитель ответчика.

Кроме того, судами установлено, что хранение подвергшихся воздействию воды товаров осуществлялось обществом "Родена" с нарушением требований п. 2.1.3 договора от 13.04.2006 N 643, то есть истцом не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности товара, находящегося в подвальном помещении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А50-18402/07-Г-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родена" - без удовлетворения.