Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8847/08-С5 Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился по истечении предусмотренного законодательством срока, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8847/08-С5

Дело N А76-28078/2004-15-538

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восток" (далее - строительная фирма) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу

N А76-28078/2004-15-538.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Строительная фирма обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 002891. Заинтересованные лица - закрытое акционерное общество "Финтраст" (далее - общество "Финтраст"), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 строительной фирме в выдаче дубликата исполнительного листа N 002891 отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, строительная фирма просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении определения судом не были учтены объяснительная почтальона и пояснения строительной фирмы о том, когда стало известно об утере исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2004 с общества "Финтраст" в пользу строительной фирмы взыскано 129104 руб. 27 коп. долга, 2765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист N 002891, который 21.02.2005 был направлен взыскателем в Межрайонное подразделение судебных приставов N 1 г. Челябинска для исполнения.

По заявлению взыскателя определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 в связи с утратой исполнительного листа N 002891 строительной фирме был выдан дубликат названного исполнительного документа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что дубликат исполнительного листа N 002891, направленный 28.03.2008 Арбитражным судом Челябинской области в адрес строительной фирмы, последней получен не был, взыскатель 29.05.2008 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что почтальон заказную корреспонденцию не вручил лично работникам предприятия, а оставил конверт в почтовом ящике, который находится в легко доступном для посторонних лиц месте; в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции расписалась почтовый работник.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленное в материалы дела уведомление о вручении заказного письма (л.д. 38) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявитель узнал об утрате исполнительного листа 01.04.2008 в момент получения почтовой корреспонденции главным бухгалтером строительной фирмы Бойцовой В.А.

Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 29.05.2008, то есть с пропуском предусмотренного ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно позднее 01.04.2008 в связи с тем, что в уведомлении о вручении заказного письма расписалась почтальон Чувашова Н.В., отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что строительная фирма обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с момента, когда узнала об утрате исполнительного документа, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительной фирмой заявлено не было.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-28078/2004-15-538 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восток" - без удовлетворения.