Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-4558/08-С5 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что взыскатель не является правопреемником общества, так как последнее прекратило свое существование не в связи с реорганизацией, а вследствие исключения из реестра в административном порядке, поскольку письмо Министерства финансов, представленное заявителем, является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, а не вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-4558/08-С5

Дело N А60-26981/2003-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 8954/05 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аи Си" (далее - общество "Аи Си") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

"Валентин Инвестмент Компани" ЛТД - Фомин А.А. (доверенность от 12.07.2007);

общества "Аи Си" - Букин Н.В. (доверенность от 05.05.2008).

Акционерное общество "Валентин Банк" (далее - общество "Валентин Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аи Си" о взыскании 482846 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору от 11.02.2002 N 1, в том числе 103838 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 379008 руб. 25 коп. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора за просрочку возврата суммы кредита.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за период с 06.05.2003 по 13.01.2004 за пользование кредитом до 162765 руб. 56 коп., пени до 585956 руб.

Решением суда от 13.01.2004 исковые требования удовлетворены. С общества "Аи Си" в пользу общества "Валентин Банк" взыскано 748721 руб. 56 коп., в том числе 162765 руб. 56 коп. процентов, 585956 руб. пени, а также 14087 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене общества "Валентин Банк" его правопреемником - "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Аи Си" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аи Си" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является не ликвидация истца, а отсутствие факта реорганизации общества "Валентин Банк" в "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД. Данный факт как полагает общество "Аи Си" подтверждается ответом Министерства финансов Черногории от 27.05.2008 N 02-3788/1. Заявитель указывает, что Министерство финансов Черногории в соответствии со ст. 9 Закона Республики Черногория "О компаниях, учрежденных и осуществляющих деятельность на особых условиях" является компетентным органом, который выдает документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса юридического лица у компании.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Аи Си" в качестве основания для пересмотра судебного акта указало на то, что "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД не является правопреемником общества "Валентин Банк", поскольку последнее прекратило свое существование не в связи с реорганизацией, а вследствие исключения из реестра в административном порядке. В качестве доказательства данного факта обществом "Аи Си" суду представлен ответ Министерства финансов Черногории от 25.05.2008. Кроме того, по мнению общества "Аи Си", "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД не может быть правопреемником общества "Валентин Банк", поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 года, а общество "Валентин Банк" прекратило свое существование 01.08.2002.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельство, на которое ссылается общество "Аи Си" как на основание для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, вновь открывшимся не является.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что письмо Министерства финансов Черногории от 27.05.2008 N 02-3788/1, представленное заявителем является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аи Си" - без удовлетворения.