Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8784/08-С5 Дело о взыскании с ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие либо отсутствие согласия собственника имущества предприятия на заключение договоров о переводе долга, доказанность или недоказанность размера задолженности предприятия перед обществом, не учел, что представленные в материалы дела счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета, составленные истцом в одностороннем порядке, доказательством неоплаты услуг ответчиком не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8784/08-С5

Дело N А76-26574/2007-4-755/189

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А76-26574/2007-4-755/189 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "УралАз-Энерго" (далее - общество "УралАз-Энерго") - Ефименко Ю.В. (доверенность от 19.11.2008 N 555-173/Д), Дворцова Н.В. (доверенность от 14.07.2008 N 555-152/Д);

администрации - Буданов О.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 838), Королева Е.Ю. (доверенность от 10.01.2008);

финансового управления администрации Миасского городского округа (далее - финансовое управление) - Буданов О.Г. (доверенность от 28.12.2007 N 5631);

муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ и транспорта") - Буданов О.Г. (доверенность от 01.04.2008).

Общество "УралАз-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Служба заказчика ЖКХ и транспорта" о взыскании 16318884 руб. 41 коп. задолженности. Кроме того, истец просил в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКХ и транспорта" взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с администрации Миасского городского округа.

Определением суда от 06.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (далее - общество "ПЭК "Теплоснабжение").

Определением суда от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Центральное" (далее - предприятие "ЖКХ "Центральное").

Решением суда от 01.007.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С учреждения "Служба заказчика ЖКХ и транспорта" в пользу общества "УралАз-Энерго" взыскан долг в размере 16318884 руб. 41 коп., а в случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств взыскать указанную сумму с администрации Миасского городского округа за счет средств муниципального образования "Миасский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что подписав соглашение от 27.07.2006 N 3708-УЭ администрация дала согласие на заключение соглашения о переводе долга от 10.12.2004 сделан с нарушением ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Заявитель считает, что указанное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Кроме того, по мнению администрации, истцом не доказан факт оказания услуг предприятию "ЖКХ "Центральное" и размер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралАз-Энерго" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу администрации без удовлетворения. При этом общество "УралАз-Энерго" полагает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ЖКХ "Центральное" (первоначальный должник) и обществом "УралАз-Энерго" (должник) подписано соглашение о переводе долга от 08.10.2004 N 2745-УЭ.

В соответствии с п. 1 данного соглашения предприятие "ЖКХ "Центральное" передает, а общество "УралАз-Энерго" принимает на себя исполнение обязательства предприятия "ЖКХ "Центральное" по оплате переданной обществом "ПЭК "Теплоснабжение" для первоначального должника по договору от 01.01.2004 N 1 на общую сумму 4961503 руб. 62 коп. по следующим счетам-фактурам: от 13.07.2004 N 00003301 на сумму 2583379 руб. 94 коп., от 13.07.2004 N 00003302 на сумму 2378123 руб. 68 коп.

Между предприятием "ЖКХ "Центральное" (первоначальный должник) и учреждением "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" (должник) подписано соглашение о переводе долга от 10.12.2004.

Согласно п. 1 соглашения от 10.12.2004 предприятие "ЖКХ "Центральное" передает, а учреждение "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" принимает на себя исполнение обязательства предприятия "ЖКХ "Центральное" на общую сумму 21191626 руб. 58 коп. по оплате обществу "УралАз-Энерго" (кредитор): по договору от 01.02.2002 N 95-УЭ/т, по договору от 08.10.2004 N 2745-УЭ.

Письмом от 09.12.2004 N 555-1457 общество "УралАз-Энерго" выразило согласие на перевод долга.

Между предприятием "ЖКХ "Центральное" и учреждением "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" подписано соглашение от 31.03.2005, которым внесены изменения в соглашение о переводе долга от 10.12.2004 и в соответствии, с которым размер задолженности предприятия "ЖКХ "Центральное" перед обществом "УралАз-Энерго" составил 19818884 руб. 41 коп.

Общество "УралАз-Энерго", учреждение "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" и администрация подписали соглашение от 27.07.2006 N 3708-УЭ об условиях погашения задолженности.

На основании п. 1 данного соглашения стороны признали сложившуюся задолженность учреждения "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" перед обществом "УралАз-Энерго" по состоянию на 26.07.2006 по договору о переводе долга от 10.12.2004 в размере 16318884 руб. 41 коп.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что администрация как собственник имущества учреждения "Служба ЖКУ и транспорта" берет на себя обязательства погасить его задолженность в размере 16318884 руб. 41 коп. до 30.06.2007 года.

Так как обязательства по погашению задолженности в сумме 16318884 руб. 41 коп. учреждением "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" не исполнено, общество "УралАз-Энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о переводе долга от 08.10.2004 и 10.12.2004 являются ничтожными ввиду их несоответствия требованиям ст. 18, 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения согласия собственника имущества на заключение указанных соглашений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры перевода долга являются действительными. При этом суд указал, что подписав соглашение от 27.07.2006 собственник предприятия "ЖКХ "Центральное" - администрация дала согласие на совершение указанных сделок. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наличия задолженности в сумме 16318884 руб. 41 коп. подтверждается счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией абоненту за потребление тепловой энергии в декабре 2003, январе-апреле 2004, актами приема-передачи энергоносителей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2004.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

На основании ст. 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственником имущества предприятия "ЖКХ "Центральное" является администрация.

В соответствии со ст. 2 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, кто является собственником имущества предприятия "ЖКХ "Центральное" и соответственно обладает правом дачи согласия на заключение соглашений о переводе долга от 08.10.2004 N 2745-УЭ и от 12.12.2004.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписав соглашение от 27.07.2008 администрация дала согласие на совершение сделок о переводе долга нельзя признать обоснованным.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений, предусмотренных ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможность заключения договора о переводе долга без получения согласия собственника не установлена. Возможность получения такого согласия в последующем Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16318884 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоносителей (т. 2 л.д. 37-42), актом сверки взаиморасчетов.

Между тем, как видно из материалов дела, факт передачи обществом "УралАз-Энерго" энергоносителей предприятию "ЖКХ "Центральное" подтверждается только актами за декабрь 2003, за январь-февраль 2004 (т. 2 л.д. 37-39). Из актов приема передачи энергоносителей за февраль-апрель 2004 года (т. 2 л.д. 40-42) видно, что энергоносители передавались абоненту - обществу "ПЭК "Теплоснабжение".

Счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные истцом в одностороннем порядке, доказательством неоплаты услуг ответчиком не являются.

Следовательно, представленные обществом "УралАз-Энерго" доказательства не подтверждают факт наличия задолженности ответчиков перед истцом в сумме 16318884 руб. 41 коп.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что размер задолженности предприятия "ЖКХ "Центральное" перед обществом "УралАз-Энерго" подтверждается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров о переводе долга тоже нельзя признать достаточно обоснованными.

Признавая соглашения о переводе долга от 08.10.2004 и 10.12.2004 ничтожными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств получения согласия собственника имущества предприятия "ЖКХ "Центральное".

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто является собственником имущества предприятия "ЖКХ "Центральное" и учреждения "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" и вправе давать согласие на заключение вышеуказанных соглашений о переводе долга.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие либо отсутствие согласия собственника имущества предприятия "ЖКХ "Центральное" на заключение договоров о переводе долга, доказанность или недоказанность размера задолженности предприятия "ЖКХ "Центральное" перед обществом "УралАз-Энерго", устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-16574/2007-4-755/189 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.