Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8649/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору цессии исходя из его необоснованности, поскольку истец, заключая названный договор, погасил свой долг перед ответчиком по договору подряда, так как между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8649/08-С5

Дело N А60-7721/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-7721/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гидроспецстрой" - Чувилова М.А. (доверенность от 01.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" (далее - общество "УГС"), третье лицо - закрытое акционерное общество "Инженер" (далее - общество "Инженер"), о взыскании 3045147 руб. 78 коп. задолженности по договору цессии от 15.05.2006.

Решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидроспецстрой" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности от 12.05.2006, в котором стороны договорились о погашении имеющейся у общества "Гидроспецстрой" перед обществом "УГС" по договору подряда от 28.12.2005 N 1X72 задолженности за выполненные в январе-апреле 2006 г. строительно-монтажные работы на общую сумму 3194851 руб. 68 коп. путем передачи должником кредитору прав и обязанностей по договору от 25.11.2005 N 363, заключенному обществом "Гидроспецстрой" с обществом "Инженер", в соответствии с которым общество "Гидроспецстрой" перечислило последнему в качестве предварительной оплаты 3045147 руб.

В силу п. 3 соглашения долг общества "Гидроспецстрой" в сумме 3194851 руб. 68 коп. считается уплаченным с момента заключения договора о перемене лица в обязательстве по договору от 25.11.2005 N 363.

Между обществом "Инженер" (подрядчик), обществом "Гидроспецстрой" (заказчик) и обществом "УГС" (новый заказчик) заключен договор цессии 15.05.2006, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику права и обязанности по договору от 25.11.2005 N 363.

Ответчик в судебном порядке взыскал с общества "Инженер" 3045147 руб. 78 коп. убытков, причиненных ему неисполнением последним обязательств по договору от 25.11.2005 N 363, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 по делу N А60-25742/2007 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу).

Суды, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что заключая договор цессии, истец погашал свою задолженность перед ответчиком в сумме 3194851 руб. 68 коп. по договору подряда от 28.12.2005 N 1X72, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что требование истца о взыскании 3045147 руб. 78 коп. задолженности по договору цессии от 15.05.2006 необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном не может считаться заключенным, поскольку не содержит условие о сроке передачи отступного, о том, что сторонами не заключено в нарушение условий договора цессии дополнительное соглашение, в соответствии с которым должны производиться расчеты, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-7721/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.