Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8220/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным договор о совместной деятельности, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8220/08-С5

Дело N А60-1105/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 1781/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10697/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5139/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-6203/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6203/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2006 г. N А60-6756/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-1105/2008-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") - Неуймина Ю.В. (доверенность от 28.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интер Комплект Строй", третье лицо - Мусихин Дмитрий Владимирович, о взыскании 5067500 руб., в том числе 4500000 руб. неосновательного обогащения и 567500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 18.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интер Комплект Строй" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель считает надлежащим образом доказанным факт неполучения им наличных денежных средств.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, во исполнение договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 общество "Электросетьстрой" передало обществу "Интер Комплект Строй" в качестве вклада: 3200000 руб. по расходным кассовым ордерам, перечислило платежными поручениями 4790000 руб. и вручило на основании акта приема-передачи три векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 1300000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 08.09.2006 договор от 08.04.2004 N 03 признан незаключенным.

Согласно договору от 02.11.2006 общество "Электросетьстрой" уступило Кочеткову С.И. право требования к обществу "Интер Комплект Строй" о возврате долга в размере 4790000 руб., возникшего на основании платежных поручений от 13.07.2005 N 550, от 10.08.2005 N 642, от 15.08.2005 N 657. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2006 иск Кочеткова С.И. к обществу "Интер Комплект Строй" о взыскании 4790000 руб. удовлетворен в полном объеме.

По договору от 15.02.2007 общество "Электросетьстрой" передало Гришакову А.Ф. право требования к обществу "Интер Комплект Строй" о возврате долга в размере 4500000 руб., возникшего на основании расходных кассовых ордеров от 25.04.2005 N 289, от 23.05.2005 N 407, от 03.06.2005 N 457, от 28.09.2005 N 953 и акта приема-передачи векселей от 30.06.2005. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2007 договор уступки права требования от 15.02.2007 признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Электросетьстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Интер Комплект Строй" 4500000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций в предусмотренном ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке всесторонне, полно, объективно исследовали все доказательства по делу, в том числе письма общества "Интер Комплект Строй" от 08.02.2006 N 8, от 25.09.2006 N 55 и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-6756/2006, А60-7239/2007.

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 4500000 руб. отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Интер Комплект Строй" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 30.01.2008 (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на подписанный в одностороннем порядке акт от 21.02.2007, сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие уплату 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с невыполнением указанного требования с общества "Интер Комплект Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-1105/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.