Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8143/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей стоимость приобретенного товара по договору купли-продажи, поскольку в товарной накладной отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить наименование товара, в связи с чем существенное условие договора купли-продажи не согласовано, доказательств, подтверждающих, что технические характеристики поставленной обществом парогенераторной установки не соответствуют характеристикам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8143/08-С5

Дело N А76-1260/2008-15-33

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 1030/09 в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 1030/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - общество "Альфа-Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-1260/2008-15-33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Синтез-Технология" (далее - общество "HПП "Синтез-технология") о взыскании 95000 руб., составляющих стоимость приобретенного товара по договору купли-продажи от 14.09.2007.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Альфа-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что условие договора о товаре является согласованным, поскольку коммерческое предложение общества "НИИ "Синтез-Технология" содержит цену, описание и технические данные парогенераторной установки.

Как следует из материалов дела, общество "НПП "Синтез-Технология" направило обществу "Альфа-Строй" коммерческое предложение о приобретении парогенераторной мобильной установки паропроизводительностью до 100 кг пара в час, которое содержит цену, описание и технические данные установки.

Для оплаты стоимости указанной установки обществом "НПП "Синтез-Технология" выставлен истцу счет от 12.09.2007 N 078 на сумму 95000 руб.

Платежным поручением от 14.09.2007 N 9 обществ "Альфа-Строй" оплатило счет, выставленный ответчиком.

По товарной накладной от 20.09.2007 N 44 общество "НПП "Синтез-Технология" поставило обществу "Альфа-Строй" парогенераторную мобильную установку.

Работниками истца 16.11.2007 составлен акт проверки работы парогенераторной установки, согласно которому паропроизводительность парогенераторной установки составляет 20 кг пара в час.

Общество "Альфа-Строй" в письме от 16.11.2008 N 580 обратилось к обществу "НПП "Синтез-Технология" с просьбой направить специалиста для запуска парогенераторной установки и получения технических характеристик, указанных в техническом описании и инструкции по эксплуатации.

Так как ответчик специалиста для запуска парогенераторной установки к истцу не направил, общество "Альфа-Строй" 19.11.2007 предъявило обществу "НПП "Синтез-Технология" претензию N 583 с требованием о возврате денежных средств в размере 95000 руб., уплаченных за парогенераторную установку.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, и полагая, что парогенераторная установка, поставленная по товарной накладной от 20.09.2007 N 44, не соответствует техническим характеристикам, указанным в коммерческом предложении общество "Альфа-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является незаключенным, а следовательно - к спорным правоотношениям невозможно применение указанных истцом правовых норм.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Альфа-Строй", пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в товарной накладной от 20.09.2007 N 44 отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (тип установки, тип парового котла, комплектация подлежащего передаче оборудования), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сторонами не были согласованы существенное условие договора купли-продажи -наименование товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что отсутствие в товарной накладной от 20.09.2007 N 44 идентифицирующих признаков передаваемого товара не позволяет достоверно установить, что парогенераторная установка СДП 2 ТУ 641784-70, 1978 года выпуска, заводской номер 2052 получена истцом от ответчика именно по названной накладной.

Следовательно, оснований полагать, что вышеуказанная парогенераторная установка должна соответствовать техническим характеристикам, изложенным в техническом описании и инструкции по эксплуатации, не имеется.

Кроме того, как видно из письма Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" от 04.05.2008 N 2603/269 для проведения экспертизы была предъявлена парогенераторная установка СДП 2 ТУ 641784-70, 1978 года выпуска, заводской номер 2052.

Доказательств, подтверждающих, что технические характеристики поставленной обществом "НПП "Синтез-Технология" парогенераторной установки не соответствуют характеристикам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации, обществом "Альфа-Строй" в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано, что по товарной накладной от 20.09.2007 N 44 обществу "Альфа-Строй" была поставлена обществом "НПП "Синтез-Технология" парогенераторная установка ненадлежащего качества, являются правильными.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-1260/2008-15-33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.