Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8888/08-С4 Поскольку в целях возбуждения дела о банкротстве должника уполномоченный орган представил суду решения об обращении взыскания на имущество должника, по которым возражения должника не поступили, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8888/08-С4

Дело N А76-725/2008-55-27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-725/2008-55-27 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмет" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Дюпина Г.В. (доверенность от 04.08.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмет" (далее - ООО "Спецмет", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности (с учетом уточнения ее размера) по обязательным платежам в бюджет в сумме 11726614 руб. 30 коп. (недоимка) на основании решений об обращении взыскания на имущество должника от 15.06.2006 N 172, от 20.12.2005 N 167.

Определением суда от 23.06.2008 во введении наблюдения в отношении ООО "Спецмет" отказано, производство по делу по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, что является основанием для отказа в признании требования уполномоченного органа обоснованными.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильный вывод о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, требования уполномоченного органа являются обоснованными и служат основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Спецмет" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 17608637 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил решения от 15.06.2006 N 172, от 20.12.2005 N 167 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пени за счет иного имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

Как видно из материалов дела, представленные уполномоченным органом решения о взыскании задолженности не были оспорены должником на момент подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении данных требований от должника не поступило возражений по существу. В связи с этим у суда отсутствовали основания для проверки обоснованности решений налогового органа об обращении взыскания на имущество должника (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам.

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 48 указанного закона по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку в целях возбуждения дела о банкротстве должника уполномоченный орган представил суду решения об обращении взыскания на имущество должника от 15.06.2006 N 172, от 20.12.2005 N 167, по которым возражения должника не поступили, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить размер требований уполномоченного органа и принять судебный акт в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-725/2008-55-27 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу отменить, заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.