Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8810/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате пожара, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что пожаром причинен ущерб именно охраняемому предприятием имуществу, заключение соответствующей экспертизы о размере причиненного истцу ущерба заявителем не представлено, ходатайство о ее проведении не заявлялось, а иные документы, подтверждающие наличие вреда, причиненного в результате пожара имуществу истца, обществом представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8810/08-С4

Дело N А76-4343/2008-17-254

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой-2" (далее - общество "Водоканалстрой-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-4343/2008-17-254 о взыскании 86459 руб. 50 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Водоканалстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оманид" (далее - общество "Оманид"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сотрудника общества "Оманид" Касаткина А.А., о взыскании убытков в сумме 86459 руб. 50 коп., причиненных в результате пожара.

Решением суда от 22.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Водоканалстрой-2" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, несоответствие выводов суда о недоказанности наличия причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявителем указано на то, что суд не дал оценку отношениям истца и ответчика по договору об оказании услуг охраны.

Как видно из материалов дела, 30.12.2006 между обществом "Водоканалстрой-2" (заказчик) и обществом "Оманид" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны территории, помещений, и прочего имущества, принадлежащего обществу "Водоканалстрой-2", находящегося на территории охраняемых объектов: гаражи по ул. Краснознаменной - Бр. Кащириных, очистные сооружения энергоцеха ЧТПЗ, коллектор по ул. Харлова, 9 (адрес строительный), водовод Д=700 от водовода N 2 до водовода Д+700 по ул. Лобкова - 3-го Интернационала.

15.09.2007 произошел пожар в строительном вагончике по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 6 (объект: коллектор по ул. Харлова, 9).

Согласно табелю учета рабочего времени общества "Оманид" за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 структурное подразделение: коллектор по ул. Харлова, 9 (адрес строительный), охрана объекта 15.09.2007 осуществлялась охранником общества "Оманид" Касаткиным А.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2008 по факту пожара, происшедшему 15.09.2007 в 20 час. 40 мин. в строительном вагончике по адресу: Г. Челябинск, ул. Барбюса, 6, утвержденного начальником ОГИН Ленинского района г. Челябинска, в возбуждении уголовного дела в отношении Касаткина А.А. отказано. Согласно постановлению наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало оставление отопительной печи без присмотра (ГШБ 01-03 п. 70), что привело к возникновению пожара. Виновным лицом в данном случае является гражданин Касаткин А.А.

Полагая, что, поскольку пожар произошел в результате самовольной эксплуатации печи, находящейся в строительном вагончике, принадлежащем обществу "Водоканалстрой-2" на праве собственности, сотрудником общества "Оманид" - Касаткиным А.А., по причине пожара истцу причинен ущерб в сумме 86459 руб., общество "Водоканалстрой-2" обратилось к обществу "Оманид" с претензией от 09.10.2007 N 506 о возмещении ущерба и с заявлением о проведении взаимозачета от 20.12.2007 N 584 (повторно).

Неполучение ответа от общества "Оманид" явилось основанием для обращения общества "Водоканалстрой-2" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований обществом "Водоканалстрой-2" представлены: акт о пожаре от 16.09.2007, две калькуляции от 15.09.2007 N 2 и от 24.09.2007 N 2 по определению ущерба из-за пожара бригадного домика на колесах с регистрационным знаком N 74 ХН 06-16, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 375154 на бригадный домик, инвентарная карточка учета основных средств от 01.09.2007 N 1.35, справка о стоимости бригадного домика и размера ущерба от 24.09.2007 N 484, составленная истцом в одностороннем порядке.

Между тем, как правильно указано судом, из представленных документов невозможно установить, что пожаром причинен ущерб именно бригадному домику на колесах с регистрационным номером N 74 ХН 06-16, поскольку из сопоставления указанных калькуляций видно, что размер ущерба в сумме 172919 руб. складывается из различных сумм стоимости имущества, поврежденного в результате пожара.

Из акта о пожаре от 16.09.2007, составленного комиссией ОГПН, протокола осмотра места происшествия от 15.09.2008, подписанного следователем СУ при УВД по Ленинскому району г. Челябинска П.И. Дьяченко, а также из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 16.09.2007, составленного инспектором ОГПН Тарасенковой С.Б., представленных истцом, также не следует, что поврежден именно бригадный домик с регистрационным знаком N 74-ХН 06-16.

Заключение соответствующей экспертизы о размере причиненного истцу ущерба в материалы дела заявителем не представлено, ходатайство о ее назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Иные документы, подтверждающие наличие вреда, причиненного в результате пожара имуществу истца - бригадному домику на колесах с регистрационным номером N 74 ХН 06-16, обществом "Водоканалстрой-2" представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив при этом наличие доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 15.09.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал во взыскании с общества "Оманид" в пользу общества "Водоканалстрой-2" убытков в сумме 86549 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка общества "Водоканалстрой-2" на то, что суд не дал оценку отношениям истца и ответчика по договору об оказании услуг охраны также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правоотношения сторон, возникающие из указанного договора, не являются предметом данного спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-4343/2008-17-254 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой-2" - без удовлетворения.