Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8853/08-С6 Дело о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела усматривается, что договор аренды между предприятием почты и отделением Сбербанка подписан до возникновения у арендодателя права хозяйственного ведения на предмет аренды, кроме того, суд не дал оценку тому, заключен ли договор аренды, и если заключен, то с какого момента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8853/08-С6

Дело А76-390/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Снежинского отделения N 7804 Сберегательного банка России (далее - Каслинское отделение Сбербанка) и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-390/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Снежинского отделения Сбербанка - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007 66АБ 093771), Мальцева А.В. (доверенность от 19.11.2007 66 Б 093342);

предприятия "Почта России" - Камалова Н.В. (доверенность от 25.03.2008 74 АА 838232).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Каслинскому отделению Сбербанка о расторжении договора аренды от 31.08.2005 N 1400-р; выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 87,1 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, д. 7а, почтовое отделение N 66, 1 этаж (помещение по плану строения поз. 14-17, часть 18,20, 21, 21а); взыскании в доход федерального бюджета 200796,58 руб., из них 187688,86 - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 18.12.2007, 13107,72 руб. - пени за просрочку платежа в указанный период (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части выселения ответчика из указанного помещения. Определением суда от 29.05.2008 производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48-51).

Решением суда от 29.05.2008 с учетом определения от 30.06.2008 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 31.08.2005 N 1400-р, заключенный между Территориальным управлением и Каслинским отделением Сбербанка, расторгнут, с Каслинского отделения Сбербанка в доход федерального бюджета взыскано 200796,58 руб., из них 177688,86 руб. - задолженность по арендной плате, 13107,72 руб. - пени за просрочку платежа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (резолютивная часть от 12.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Снежинское отделение Сбербанка просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167, 168, 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном помещении находилось отделение почтовой связи предприятия "Почта России", что явилось основанием для регистрации за Российской Федерацией права собственности на указанное имущество (п. 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Поскольку спорное помещение было передано заявителю до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель полагает, что суды сделали неправильный вывод о том, что право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на спорное имущество возникло с момента его государственной регистрации (07.03.2007). Снежинское отделение Сбербанка также считает, что, поскольку спорное имущество изначально было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России", Территориальное управление не имело полномочий на заключение от имени арендодателя договора аренды спорного имущества, в силу чего указанный договор от 31.08.2005 N 1400-р является ничтожным. Заявитель жалобы также полагает, что договор аренды между ним и предприятием "Почта России" является действительным, поскольку согласован с Федеральным агентством связи, которое осуществляет полномочия собственника указанного имущества и в чьем ведении находится предприятие "Почта России", а согласование договора аренды спорного имущества с Территориальным управлением законом не предусмотрено.

Предприятие "Почта России" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Территориального управления отказать. В обоснование своих требований предприятие "Почта России" ссылается на нарушение судами положений ст. 168, 294, 295, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 143, 146, 153, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды между ним и Снежинским отделением Сбербанка соответствует действующему законодательству, поскольку согласован с Федеральным агентством связи, которое осуществляет полномочия собственника указанного имущества и в чьем ведении находится предприятие "Почта России". Заявитель также полагает, что договор аренды от 31.08.2005 N 1400-р является недействительным, поскольку его условие о перечислении арендной платы Территориальному управлению противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Как установлено судами, между Территориальным управлением как управомоченным органом собственника федерального имущества (арендодатель), предприятием "Почта России" (балансодержатель) и Снежинским отделением Сбербанка (арендатор) 31.08.2005 сроком с 25.06.2005 по 20.06.2006 заключен договор N 1400-р (т. 1, л.д. 5), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) нежилое помещение площадью 87,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, д. 7а, почтовое отделение N 66, 1 этаж (помещение по плану строения поз. 14-17, часть 18, 20, 21, 21а).

Из материалов дела также следует, что право собственности Российской Федерации на переданное в аренду имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2007 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.09.2007 серии 74АБ N 290079 (т. 1,л.д. 15, 136).

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2005 (т. 1, л.д. 18).

После окончания срока действия договора аренды N 1400-р (20.06.2006) стороны не обращались друг к другу с заявлениями о расторжении указанного договора.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3098-р за предприятием "Почта России" 07.03.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение - здание отделения связи общей площадью 289,8 кв.м, в котором расположено переданное в аренду помещение, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБ N 031431 (т. 1,л.д. 135).

Между предприятием "Почта России" (арендодатель) и Снежинским отделением Сбербанка (арендатор) 15.11.2006 заключен договор аренды N Д-00-21-3342 (т. 1, л.д. 28-36), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять для размещения дополнительного офиса банка во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Победы, д. 7 а, в здании почтового отделения N 66 1 этаж (помещение по плану строения поз. 14-17, часть 18, 20, 21, 21а). Согласно п. 3.1 указанный договор заключен на срок до 10.11.2007.

Порядок и условия платежей согласованы в разделе 6 договора аренды от 15.11.2006 N Д-00-21-3342.

Сторонами договора аренды от 15.11.2006 N Д-00-21-3342 подписан акт приема-передачи помещения площадью 80,2 кв.м (т. 1, л.д. 37).

В связи с заключением 15.11.2006 договора аренды с предприятием "Почта России" Снежинское отделение Сбербанка с декабря 2006 отказалось уплачивать арендную плату Территориальному управлению по договору аренды от 31.08.2005 N 1400-р.

Считая, что Снежинское отделение Сбербанка нарушает условия договора аренды от 31.08.2005 N 1400-р, Территориальное управление в письме от 17.09.2007 N 10936 предложило названному отделению Сбербанка в срок до 20.09.2007 погасить задолженность по арендной и в течение трех месяцев с момента получения указанного уведомления освободить арендуемые им помещения, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 16). В этом же уведомлении территориальное управление указало, что в противном случае оно обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора от 31.08.2005 N 1400-р и выселении арендатора из занимаемого помещения.

Поскольку указанное уведомление Снежинским отделением Сбербанка исполнено не было, Территориальное управление на основании положений ст. 307, 309, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Территориальное управление, действуя в пределах своих полномочий, заключило с ответчиком договор аренды от 31.08.2005 N 1400-р, который соответствует закону и в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгирован на неопределенный срок. С учетом того, что ответчик не исполнял свои обязательства по указанному договору аренды, суды на основании положений ст. 309, 310, 330, 608, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали задолженность по арендной плате и пени за неисполнение обязательств. Расторгая договор аренды от 31.08.2005 N 1400-р, суды исходили из того, что ответчик, существенно нарушая его условия, в установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке был предупрежден арендодателем о предстоящем отказе от договора.

Суды также пришли к выводу о том, что договор аренды от 15.11.2006 N Д-00-21-3342 215 между предприятием "Почта России" и Снежинским отделением Сбербанка не соответствует требованиям законодательства, поскольку указанный договор в нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован с собственником федерального имущества в лице Территориального управления. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Территориальное управление имело полномочия на заключение договора аренды от 31.08.2005, поскольку право хозяйственного ведения на арендованное имущество было зарегистрировано за предприятием "Почта России" только 07.03.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из п. 2 ст. 113 названного Кодекса, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Положения ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права собственника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества, не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Как следует из разъяснений п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

Материалами дела подтверждается, что здание отделения связи, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, находится в собственности Российской Федерации и передано предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке 07.03.2007 (т. 1, л.д. 135).

Между тем из материалов дела также усматривается, что договор аренды N Д-00-21-3342 между предприятием "Почта России" и Снежинским отделением Сбербанка подписан 15.11.2006, то есть до возникновения у арендодателя права хозяйственного ведения на предмет аренды (07.03.2007).

Суду следовало дать оценку тому, заключен ли договор аренды от 15.11.2006, и если заключен, то с какого момента. При этом суду необходимо оценить и довод предприятия "Почта России" о том, что право хозяйственного ведения на помещения, являющиеся предметом договора, возникло у него до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом данных обстоятельств суду следовало установить, подлежит ли заявленный иск удовлетворению, и если да, то полностью либо частично.

Кроме того, судами принято решение о расторжении договора аренды, но в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указано, что согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При этом суды сослались на уведомление Территориального управления от 17.09.2007, в котором Снежинскому отделению предлагалось в срок до 20.09.2007 погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемые нежилые помещения в течение трех месяцев с момента получения указанного уведомления.

Между тем отказ от договора влечет его прекращение.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какими нормами права руководствовались при принятии решения о расторжении указанного договора аренды.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и рассмотреть спор с учетом установленных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-390/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.