Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8884/08-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение требований акты общей формы являются основанием для начисления штрафа, и взыскал с ответчика спорную сумму штрафа за задержку вагонов на выставочных путях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8884/08-С5

Дело N А47-9132/07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-9132/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская сталь" о взыскании 619380 руб. штрафа за задержку вагонов на выставочных путях.

Решением суда от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская сталь" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что акты общей формы составлены с нарушением действующего законодательства, следовательно, не могут служить основанием для взыскания 619380 руб. штрафа.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" (владелец; преобразовано в общество "Уральская сталь" 20.10.2005) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003.

Согласно п. 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 1 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее их продвижение производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем железнодорожного пути на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час.

В силу п. 22.5 договора при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с октября по ноябрь 2006 г. на указанные в договоре выставочные пути ст. Новотроицк перевозчиком владельцу подавались вагоны локомотивом истца, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

В связи с задержкой обществом "Уральская сталь" вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы, в соответствии с п. 22.5 договора и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) обществом "РЖД" начислен штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2005 по делу N А76-17598/2005 установлено, что неустойка по п. 22.5 договора приравнена по размеру к сумме штрафа, предусмотренного ст. 100 Устава.

Суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 421, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 99, 100, 119 Устава, содержанием договора от 19.11.2003, принимая во внимание то, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали, что представленные истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение требований акты общей формы являются основанием для начисления штрафа.

Довод ответчика о нарушении порядка и формы составления актов общей формы судом кассационной инстанции отклоняется, так как он уже являлся предметом исследования судов обеих инстанций и отклонен ими в связи с тем, что указанные нарушения являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-9132/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" - без удовлетворения.