Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8909/08-С6 Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в принятии по делу обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению жилой площади в домах, поскольку указанная мера может привести к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле и являющихся членами жилищно-строительного кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8909/08-С6

Дело N А60-17120/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А60-17120/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Огаркова Л.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 25);

федерального государственного учреждения Управление внутренних дел г. Екатеринбурга (далее - учреждение) - Лелеко Т.В. (доверенность от 06.09.2007 N 26/01-1673);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") - Мылицин Р.Н. (доверенность от 06.10.2008).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Маяк" об обязании исполнить условия муниципального контракта от 15.07.2004 о передаче администрации в пользу учреждения 13158,9 кв.м жилой площади в построенных и введенных в эксплуатацию 4 жилых домах N 48, 50, 52, 54, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение Главное управление внутренних дел Свердловской области, учреждение, жилищный строительный кооператив "Маяковский парк".

В порядке, предусмотренном ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация заявила ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета застройщику, обществу "Корпорация "Маяк" и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение жилых квартир в домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственной регистрации сделок по отчуждению жилых квартир в домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 заявление истца удовлетворено частично. Застройщику, обществу "Корпорация "Маяк" и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение 13158,9 кв.м жилой площади в домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещена государственная регистрация сделок по отчуждению 13158,9 кв.м жилой площади в домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 определение суда первой инстанции отменено в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению 13158,9 кв.м жилой площади в домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. В указанной части в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции в отношении запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию следок по отчуждению 13158,9 кв.м жилой площади в названных домах, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 91, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не указал, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении отменного в части определения. Администрация указывает на то, что предметом спора является обязательство ответчика о передаче истцу 13158,9 кв.м жилой площади в возведенных и сданных в эксплуатацию домах, данное обязательство вытекает из условий муниципального контракта от 15.07.2004. В связи с этим принятие судом первой инстанции названных обеспечительных мер направлено на защиту законных интересов сторон по договору и не нарушает прав иных лиц.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Корпорация "Маяк" исполнить условия муниципального контракта от 15.07.2004 о передаче администрации в пользу учреждения 13158,9 кв.м жилой площади в построенных и введенных в эксплуатацию 4 жилых домах N 48, 50, 52, 54, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый.

До рассмотрения дела по существу администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику, обществу "Корпорация "Маяк" и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение жилых квартир в домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственной регистрации сделок по отчуждению жилых квартир в домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении исковых требований администрация указала, что непринятие обеспечительных мер приведет к совершению ответчиком и иными лицами действий, в результате которых станет невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также будет причинен ущерб администрации и учреждению. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком и иными лицами (в частности жилищно-строительным кооперативом "Маяковский парк") могут быть совершены действия, направленные на отчуждение жилых квартир в названных домах, что подтверждено рекламной информацией, размещенной в журналах "Недвижимость" за август 2007 года, январь, март 2008 года, "Residence" за июль 2008 года.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что в целях сохранения существующего положения между сторонами и недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц заявление администрации подлежит частичному удовлетворению в отношении 13158,9 кв.м жилой площади в построенных и введенных в эксплуатацию 4 жилых домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. При этом суд исходил из того, что условиями муниципального контракта не установлено, какие конкретно жилые объекты подлежат передаче учреждению.

Апелляционный суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрещения застройщику, обществу "Корпорация "Маяк" и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение 13158,9 кв.м жилой площади в домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга соразмерны заявленным требованиям и их принятие действительно направлено на сохранение существующего положения между сторонами а так же с целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В указанной части судебный акт оставлен без изменения, заявителем не оспаривается, его законность в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению 13158,9 кв.м жилой площади в домах N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13158,9 кв.м жилой площади в названных домах не индивидуализированы, апелляционным судом отмечено, что не указан конкретный номер помещений согласно экспликации по квартирам, расположенным в жилых домах.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по осуществлению государственной регистрации сделок по отчуждению 13158,9 кв.м жилой площади в названных домах без конкретизации объектов может привести к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле и являющихся членами жилищно-строительного кооператива "Маяковский парк".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А60-17120/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.