Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8758/08-С5 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела накладные, подписанные сторонами акты сверки подтверждают факт поставки ответчику товара на спорную сумму, а частичная оплата товара ответчиком и подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком совершенных сделок, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8758/08-С5

Дело N А07-19080/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 по делу N А07-19080/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шаттл-Уфа" (далее - общество "Шаттл-Уфа") - Кайзеров С.В. (доверенность от 12.05.2008 N 4).

Предприниматель Комендантов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Общество "Шаттл-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Комендантову И.В. о взыскании 76514 руб. 21 коп. долга и 10917 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом иска в части взыскания долга в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2008 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Комендантова И.В. в пользу общества "Шаттл-Уфа" взыскано 76514 руб. 21 коп. долга, 10371 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Комендантов И.В. просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Шаттл-Уфа" (поставщик) и предпринимателем Комендантовым И.В. (покупатель) подписан договор поставки от 06.03.2006 N 1184, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в сопроводительных документах (счетах-фактурах, накладных), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара определяется исходя из стоимости товара на день отгрузки и отражается в счетах-фактурах (накладных).

Общество "Шаттл-Уфа" по накладным, представленным в материалы дела (л.д. 16-22), поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 106924 руб. 21 коп.

В связи с неполной оплатой покупателем полученного товара истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить в течении 10 дней стоимость поставленной продукции в размере 102514 руб. 21 коп. (л.д.11).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости полученной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав договор поставки от 06.03.2006 N 1184, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить срок поставки, наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установили суды, отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, по которым согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (накладные, подписанные сторонами акты сверки от 18.09.2007), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 106924 руб. 21 коп. и наличии у него задолженности в сумме 76514 руб. 21 коп. по оплате его стоимости.

При этом довод предпринимателя Комендантова И.В. о том, что товар по спорным накладным принят неуполномоченным лицом, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата товара ответчиком и подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов от 18.09.2007 свидетельствуют о признании ответчиком совершенных сделок (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 76514 руб. 21 коп. задолженности правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Признав, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, частично, в сумме 10371 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя периоды просрочки исполнения предпринимателем Комендантовым И.В. обязательств по оплате полученной продукции, суды верно исходили из того, что ввиду отсутствия заключенного договора поставки между сторонами срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему истцом товара согласно представленным в дело накладным, то есть 13.09.2006.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению изложенный в кассационной жалобе со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента неисполнения требования истца об оплате стоимости поставленной продукции, предъявленного в претензии.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 по делу N А07-19080/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича - без удовлетворения.