Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8779/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по оплате оказанных по договору услуг по перевозке груза, поскольку предусмотренные договором обязательства по перевозке грузов истцом выполнены, а ответчиком доказательства оплаты их в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8779/08-С5

Дело N А60-12678/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтодор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-12678/2008.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Минеева Игоря Александровича - Бабенко В.А. (доверенность от 15.10.2008).

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Предприниматель Минеев И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 182 204 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 15.08.2007 N Па/196 услуг по перевозке груза, 14578 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2008 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя Минеева И.А. взыскано 2182204 руб. 90 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности, наличие у предпринимателя Минеева И.А. прав требований на технику, перевозка которой осуществлялась по договору от 15.08.2007 N Па/196.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным договором на перевозку груза от 15.08.2007 N Па/196 и согласно актам выполненных работ от 04.09.2007 N 1, от 19.09.2007 N 2, от 30.09.2007 N 3, от 19.09.2007 N 4, от 31.10.2007 N 5, от 16.11.2007 N 6 предприниматель Минеев И.А. (исполнитель) оказал обществу (заказчик) услуги по перевозке грузов на общую сумму 2560040 руб. 80 коп.

Истец выставил ответчику для оплаты счета от 04.09.2007 N 3, от 19.09.2007 N 4, от 30.08.2007 N 5, от 19.10.2007 N 6, от 31.10.2007 N 7, от 16.11.2007 N 8.

В соответствии с п. 2.4 договора от 15.08.2007 N Па/196 оплата за перевозку грузов производится в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счетов-фактур.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по перевозке грузов истцом выполнены, ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости оказанных услуг в сумме 2182204 руб. 90 коп. не представлены, суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно отказано в связи с недоказанностью истцом предъявления ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг в соответствии с п. 2.4 договора от 15.08.2007 N Па/196.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено наличие у истца документов, подтверждающих его права на технику, которой осуществлялась перевозка по договору от 15.08.2007 N Па/196, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исследование данного вопроса выходит за рамки заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-12678/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтодор" - без удовлетворения.