Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8233/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлены факты нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и передачи данного дома на обслуживание истца, при этом не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате названных расходов заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8233/08-С5

Дело N А76-25884/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Россия" (далее - общество "Магазин Россия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А76-25884/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая УК ЖКХ") - Сайфутдинов P.P., начальник юридического отдела (доверенность от 14.05.2008 N 2);

общества "Магазин Россия" - Мирошниченко И.М. (доверенность от 25.11.2008) N 47, Ильченко Е.Н. (доверенность от 25.11.2008 N 46).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицксервис" (далее - общество "Троицксервис") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Троицкая УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магазин Россия" о взыскании 58747 руб. 38 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37, за период с 15.07.2007 по февраль 2008 г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Троицксервис".

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда отменено. С общества "Магазин Россия" в пользу общества "Троицкая УК ЖКХ" взыскано 58747 руб. 38 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магазин Россия" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет задолженности.

Как установлено судом, общество "Магазин Россия" является собственником нежилого помещения общей площадью 1113,8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37 (т. 3, л.д. 19, 20).

Названный жилой дом в соответствии с договором на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 находится на обслуживании у общества "Троицкая УК ЖКХ".

Постановлением главы администрации г. Троицка от 29.11.2006 N 828 установлена плата с 01.01.2007 за содержание и ремонт жилого помещения (без учета затрат на капитальный ремонт) для нанимателей жилых помещений по договорам муниципального жилищного фонда и собственников помещений в многоквартирном доме, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение на общем собрании об установлении данной платы: в капитальных жилых домах повышенной комфортности (все виды благоустройства) - в размере 6,08 руб. за 1 кв.м (без НДС).

Поскольку истец выполнял работы по обслуживанию общего имущества дома, договор с ответчиком на оказание данных услуг отсутствует, последний стоимость оказанных услуг истцу не возместил, общество "Троицкая УК ЖКХ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества дома. Однако ввиду отсутствия договора между сторонами и представления доказательств несения самостоятельных расходов на содержание помещения магазина, неподтверждения документально суммы исковых требований и недоказанности факта передачи собственниками помещений в многоквартирном доме обслуживания общего имущества судом в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Поскольку факты нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и передача данного дома на обслуживание истца сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы истца с учетом тарифа 6,08 руб./кв.м (без НДС) и 7,70 руб./кв.м по 2008 году составили 58747 руб. 38 коп.

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 58747 руб. 38 коп. задолженности за период с 15.07.2007 по февраль 2008 года правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм о неосновательном обогащении, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании ст. 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ходатайство об изменении основания иска не заявлялось, судом кассационной инстанции отклоняется, так как арбитражные суды при разрешении споров не связаны с правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту в связи с тем, что по договору от 15.07.2007 N 2ж истец передал обществу "Троицксервис" для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилой фонд, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37, площадью 3777, 2 кв.м, является необоснованным, так как отчет по контрагенту (т. 1, л.д. 80), на который ссылается заявитель жалобы, не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи третьему лицу жилого фонда площадью 3777, 2 кв.м.

Ссылка заявителя на неправомерное увеличение истцом цены (тарифа) на услуги на сумму НДС подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит включению в объект налогообложения НДС.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, в отношении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, оказываемые населению Троицкого городского округа, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный тариф установлен и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, если они на общем собрании не приняли решение об установлении данной платы (постановление главы г. Троицка от 29.11.2006 N 828).

Довод общества "Магазин Россия" о том, что оно самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества дома, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А76-25884/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Россия" - без удовлетворения.