Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8970/08-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, поскольку установлен факт поставки товара на спорную сумму к месту монтажа, предусмотренному договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8970/08-С5

Дело N А60-34209/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - общество "ЮТэйр-Лизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А60-34209/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮТэйр-Лизинг" - Ковш Е.Г. (доверенность от 14.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮТэйр-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфкомплект" (далее - общество "Полиграфкомплект") о взыскании 8035264 руб. 13 коп., в том числе 7317778 руб. 26 коп. предварительной оплаты по договору от 28.07.2006 N 83/ДП/06 и 717485 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 по 07.12.2007 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения.

Определением от 03.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати".

Решением от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Полиграфкомплект" в пользу общества "ЮТэйр-Лизинг" взыскано 8035264 руб. 13 коп., в том числе 7317778 руб. 26 коп. предварительной оплаты по договору от 28.07.2006 N 83/ДП/06 и 717485 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 по 07.12.2007, со взысканием процентов, начисляемых на сумму основной задолженности с применением учетной ставки 10% годовых, с 08.12.2007 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 22.08.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮТэйр-Лизинг" просит постановление отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом допущено нарушение ст. 64, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору купли-продажи от 28.07.2006 N 83/ДП/06 общество "Полиграфкомплект" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность общества "ЮТэйр-Лизинг" (покупатель) оборудование стоимостью 7317778 руб. 26 коп. : бумагорезательную машину LITONG, проволокошвейное оборудование Introma ZD-25R, перфорационно-биговальное оборудование Introma BP 720, пневматический фальцевальный аппарат Introma FK-400S, плоттер - РИП Xerox 8900 II 4, ламинатор Xerox 1000, оборудование безшвейного скрепления с пневматической подачей обложки Horizon BQ-270, графо-пресс (тигельный пресс) GPE ADAST, обрезчик углов DQJ. Оплата полной стоимости оборудования должна быть произведена покупателем не позднее 04.08.2006 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставка товара к месту монтажа осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты поступления платежа на расчетный счет продавца (п. 4.3.1).

Платежным поручением от 04.08.2006 N 73 общество "ЮТэйр-Лизинг" перечислило продавцу 7317778 руб. 26 коп. в счет оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 24.11.2006 N 1 в договор купли-продажи от 28.07.2006 N 83/ДП/06 внесены изменения, связанные с содержанием спецификации. Кроме того, по позиции N 7 установлен новый срок поставки - до 20.12.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Полиграфкомплект" обязательства по поставке предварительно оплаченного оборудования, общество "ЮТэйр-Лизинг" обратилось в суд.

Сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в предусмотренном договором от 28.07.2006 N 83/ДП/06 порядке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение отменила, установив, что обязательство ответчика на сумму 7317778 руб. 26 коп. прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, в том числе договор купли-продажи от 28.07.2006 N 83/ДП/06, заключенный между истцом и ответчиком о покупке спорного оборудования; договор лизинга от 27.06.2006 N 76/ДЛ/06, лизингодателем по которому в отношении указанного имущества выступает истец; договор от 14.08.2006 N Л-29/05/06, в соответствии с которым ответчик приобрел оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком; договор от 28.07.2006 N 84/ДТ/06, содержащий ссылку на договор от 28.07.2006 N 83/ДД/06; уведомление от 10.10.2006, письмо от 10.12.2007, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание показания Кошелева В.А., Горделюк М.В., Панамарчук А.Г., пришел к обоснованному выводу о поставке товара на всю сумму предварительной оплаты к месту монтажа, предусмотренному договором купли-продажи от 28.07.2006 N 83/ДП/06.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, включая ссылку на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу заявлений Горделюка М.В. и Панамарчука А.Г., сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А60-34209/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" - без удовлетворения.