Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8912/08-С5 Суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании долга, поскольку возражения, положенные заинтересованным лицом в основу соответствующего заявления, по существу сводятся к оспариванию выводов суда, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, при этом указанные обстоятельства могли послужить основанием для обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8912/08-С5

Дело N А07-53849/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А07-53849/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Баш-Трейд" (далее - общество "Баш-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Континент" о взыскании 144 987 руб. 75 коп. долга, 16 264 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.03.2006 исковые требования удовлетворены. С общества "Континент" в пользу общества "Баш-Трейд" взысканы 144 987 руб. 75 коп. долга, 16 264 руб. 33 коп. процентов.

Общество "Континент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.03.2006 по делу N А07-53849/2005.

Решением суда от 05.06.2008 удовлетворено заявление общества "Континент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 29.03.2006 отменено. Дело назначено на 15 ч 00 мин 05.06.2008.

Решением суда от 05.06.2008 обществу "Баш-Трейд" в удовлетворении исковых требований о взыскании 144 987 руб. 75 коп. долга, 16 264 руб. 33 коп. процентов отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца. Прекращено взыскание по исполнительному листу N А07-53849/05-Г-ГЕА, выданному на основании решения суда от 29.03.2006.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда об отмене решения суда от 29.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления общества "Континент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Континент" просит решение суда от 05.06.2008 об отмене решения суда от 29.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2006 удовлетворены исковые требования общества "Баш-Трейд" о взыскании с общества "Континент" 144 987 руб. 75 коп. долга, 16 264 руб. 33 коп. процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта (решения от 29.03.2006) по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Континент" сослалось на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, разрешение судом спора на основе заведомо сфальсифицированного доказательства - акта сверки от 14.05.2005, подписанного неуполномоченными лицами.

Пересмотрев вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд с учетом отсутствия доказательств извещения общества "Континент" о времени и месте судебного заседания отменил решение суда о взыскании с ответчика задолженности. Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно акта сверки от 14.05.2005, положенного в основу решения суда о взыскании долга, и представленных ответчиком доказательств отсутствия у лиц, подписавших акт сверки, полномочий на его подписание, суд пришел к выводу, что указанный акт является ненадлежащим доказательством факта поставки, поскольку подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем со ссылкой на ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения, положенные ответчиком в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к оспариванию выводов суда (решение суда от 29.03.2006), что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. При этом апелляционный суд верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель могли послужить основанием для обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (ст. 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Поскольку акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 28.02.2005 был предметом исследования суда по настоящему делу как одно из доказательств поставки продуктов питания на спорную сумму, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные заинтересованной стороной доказательства отсутствия у лиц, подписавших названный акт сверки, полномочий на совершение этого действия являются новыми доказательствами.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А07-53849/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.