Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8693/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку доказательств оплаты обществом оказанных истцом услуг на спорную сумму материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8693/08-С5

Дело N А76-4171/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест "Уралнефтегазстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-4171/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 24.11.2008, объявлен перерыв до 26.11.2008 до 15 ч 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрМАЗсервис" (далее - общество "ЯрМАЗсервис") и общество "Трест "Уралнефтегазстрой" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Общество "ЯрМАЗсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" о взыскании 2 237 502 руб. задолженности по погрузке и перевозке песка по договору от 11.10.2005 N НЯ-15п.

Решением суда от 23.07.2007 исковые требования удовлетворены, с общества "Трест "Уралнефтегазстрой" в пользу общества "ЯрМАЗсервис" взысканы 2 237 502 руб. 88 коп.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трест "Уралнефтегазстрой" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, недостача песка в размере 12 956,76 т подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Трест "Уралнефтегазстрой" (заказчик) и обществом "ЯрМАЗсервис" (исполнитель) заключен договор от 11.10.2005 N НЯ-15П, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: погрузка и доставка инертных материалов (песка, щебня, гравия, грунта) в объеме, определенном проектной документацией на строительство ППС "Ярославль", а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.01.2006 по 31.01.2006 оказал ответчику услуги по погрузке и перевозке песка в количестве 19 180 т на общую сумму 3 311 257 руб. 88 коп., что подтверждается актом работ по погрузке и перевозке песка от 01.02.2006, а также ежедневными актами приемки-передачи песка для строительных работ в указанный период в общем количестве 19 380 т.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2006N 1, 2, 9, 10.

Заказчик, руководствуясь письмом общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (генеральный заказчик строительства) от 20.02.2006 N 09-1/177 о расхождении фактически завезенного на строительную площадку песка с отчетными данными по перевозке в размере 17 000 т, пришел к выводу о том, что исполнитель оказал услуги по договору по перевозке песка в количестве 6 223,2 т, и оплатил данные услуги в сумме 1 073 75 руб. (платежное поручение от 29.03.2006 N 678).

Истец, полагая, что ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных услуг лишь частично, в связи с чем задолженность составила 2 237 502 руб. 88 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в период с 04.01.2006 по 31.01.2006 истец оказал ответчику услуги по погрузке и перевозке песка в количестве 19 180 т на общую сумму 3311257 руб. 88 коп. (акт работ по погрузке и перевозке песка от 01.02.2006).

Комиссионный акт от 27.02.2006 о недостаче песка в количестве 12 956,76 т, составленный представителями истца, ответчика, генерального подрядчика и генерального заказчика, признан недействительным на основании акта комиссионной проверки от 31.05.2006. Названным актом от 31.05.2006 подтверждено отсутствие недостачи перевезенного в январе 2006 г. песка в указанном количестве путем контрольного замера объемов поставленного на строительную площадку данного материала.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об оказании услуг ответчику по погрузке и перевозке песка в количестве 19 180 т.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты обществом "Трест "Уралнефтегазстрой" оказанных истцом услуг на сумму 2 237 502 руб. 88 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 11.10.2005 N НЯ-15п.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что недостача песка в размере 12 956,76 т подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-4171/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.