Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8850/08-С6 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу о признании права собственности на торговый объект, поскольку решение вопросов, поставленных истцом, требует специальных познаний и данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8850/08-С6

Дело N А07-4753/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-636/10-С6 по делу N А07-43/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-4920/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-4753/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шилькова Алия Вафиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Гребенщиковой Т.В. о признании права собственности на металлический торговый павильон "Глория", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95 "б".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" в лице Нефтекамского межрайонного филиала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 приостановлено производство по делу N А07-4753/2007 до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гребенщикова Т.В. просит определение о приостановлении производства по делу отменить, поскольку на нее неправомерно, в нарушение требований ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда 25 000 руб. в счет оплаты 1/2 от стоимости экспертизы.

Как видно из искового заявления, предпринимателем Шильковой А.В. на основании ст. 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано на то, что данный торговый павильон изготовлен по заказу истца и за его счет.

В процессе рассмотрения искового заявления истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения, является ли торговый павильон недвижимым имуществом.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом предмета и основания заявленных требований, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку решение вопросов, поставленных истцом, требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и участвующим в деле лицом заявлено соответствующее ходатайство, назначение судом строительно-технической экспертизы и приостановление производства по делу в связи с этим следует признать правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение подлежит отмене ввиду необоснованного возложения на него обязанности по внесению на депозитный счет суда 25 000 руб. в счет оплаты 1/2 от стоимости экспертизы подлежат отклонению, поскольку данная обязанность предусмотрена определением о назначении экспертизы от 25.07.2008, в обжалуемом определении о приостановлении производства по делу данный вопрос разрешен не был.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-4753/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Татьяне Владимировне из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции СБ4624/0024 от 12.08.2008.