Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8613/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком работ и выразившихся в необходимости оплаты работ по договору подряда, заключенного с другим подрядчиком, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между оплатой обществом подрядных работ, выполненных третьим лицом, и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8613/08-С4

Дело N А50-4670/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический Центр Международного института биологических систем - Пермь" (далее - общество "ЛДЦ МИБС - Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-4670/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Большой Урал" (далее - общество Группа предприятий "Большой Урал") к обществу "ЛДЦ МИБС - Пермь" о взыскании 140 498 руб. 86 коп. основного долга, 25 758 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества "ЛДЦ МИБС - Пермь" к обществу Группа предприятий "Большой Урал" о признании договора от 15.11.2005 N 106 незаключенным, взыскании 937 625 руб. 92 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество Группа предприятий "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛДЦ МИБС Пермь" о взыскании 140 498 руб. 86 коп. основного долга по договору от 15.11.2005 N 106, 25 758 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь общество "ЛДЦ МИБС Пермь" обратилось с встречным иском к обществу Группа предприятий "Большой Урал" о признании договора от 15.11.2005 N 106 незаключенным, взыскании 937 625 руб. 92 коп. , из них -307 840 руб. 92 коп. убытков, 629 785 руб. упущенной выгоды.

Решением от 04.07.2008 в удовлетворении первоначального иска о взыскании 140 498 руб. 86 коп. отказано, производство по делу в части искового требования о взыскании 25 758 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Встречный иск удовлетворен частично, договор от 15.11.2005 N 106 признан незаключенным, в удовлетворении искового требования о взыскании 937 625 руб. 92 коп. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение от 04.07.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЛДЦ МИБС - Пермь" просит решение суда первой инстанции от 04.07.2008 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 937 625 руб. 92 коп. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом Группа предприятий "Большой Урал" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛДЦ МИБС - Пермь" (заказчик) и обществом Группа предприятий "Большой Урал" (генподрядчик) 15.11.2005 заключен договор N 106, согласно п. 1.1., 4.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в течение 5 месяцев с момента подписания договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству площадки под установку МУЗ КМСЧ N 1 согласно локального сметного расчета. Окончательный расчет за выполненные работы производится в 10-дневнй срок после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3. договора от 15.11.2005). Акт о приемке выполненных работ за май 2006 года на общую сумму 140 498 руб. 86 коп. составлен сторонами 12.05.2006. В связи с невыполнением обществом "ЛДЦ МИБС - Пермь" обязательств по оплате выполненных работ общество Группа предприятий "Большой Урал" обратилось в адрес заказчика с письмом от 21.08.2007 N 154 с просьбой оплатить задолженность по договору от 25.11.2005. Поскольку задолженность оплачена не была, истец по первоначальному иску на основании ст. 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в судебном порядке суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество "ЛДЦ МИБС - Пермь", полагая, что в договоре от 25.11.2005 отсутствуют условия о предмете договора, а также отсутствует факт приемки работ по договору, обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу Группа предприятий "Большой Урал" о признании договора от 25.11.2005 N 106 незаключенным. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика убытки в сумме 307 840 руб. 92 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком по договору от 25.11.2005 работ и выразившиеся в необходимости оплаты работ по договору подряда от 02.08.2006, заключенного с другим подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-терминал") на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного фундамента под медицинский трейлер с оборудованием, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 629 785 руб., возникшие вследствие приостановки работы на период выполнения работ обществом "Спецстрой-терминал".

Суд первой инстанции, признавая договор от 25.11.2005 незаключенным, исходил из отсутствия в нем условий, существенных для договора строительного подряда, в частности о составе и содержании технической документации, о сроке и порядке ее представления одной из сторон другой стороне. Незаключенность спорного договора и подписание акта приемки выполненных работ от 12.05.2006 неуполномоченным лицом со стороны заказчика послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных, по мнению общества Группа предприятий "Большой Урал", работ на сумму 140 498 руб. 86 коп. В удовлетворении требования общества "ЛДЦ МИБС - Пермь" о взыскании убытков в сумме 937 625 руб. 92 коп. судом отказано за их недоказанностью, в том числе за недоказанностью причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 04.07.2008, указав на отсутствие в материалах дела доказательств некачественности выполненных обществом Группа предприятий "Большой Урал" работ, доказательств наличия причинно-следственной связи между оплаченной по договору подряда от 02.08.2006 N 02/08-06 обществом "ЛДЦ МИБС - Пермь" суммой в размере 307 840 руб. 92 коп. и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом Группа предприятий "Большой Урал" договорных обязательств и убытков истца по встречному иску в виде упущенной выгоды в сумме 629 785 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Заключение о техническом состоянии площадки для передвижного магнитно-резонансного томографа от 19.07.2006, представленного обществом "ЛДЦ МИБС - Пермь" в качестве доказательства ненадлежащего исполнения генподрядчиком работ по договору от 15.11.2005 правомерно не принято судом первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства некачественности выполненных работ, поскольку из заключения достоверно не усматривается, что экспертиза проведена в отношении именно того объема работ, который был выполнен обществом Группа предприятий "Большой Урал". Иных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по договору от 15.11.2006 истцом по встречному иску не представлено.

Названное заключение также не является доказательством причинно-следственной связи между оплатой обществом "ЛДЦ МИБС - Пермь" работ по договору подряда от 02.08.2006 в сумме 307 840 руб. 92 коп., являющейся, по мнению истца, убытками в виде реального ущерба, и ненадлежащим исполнением обществом Группа предприятий "Большой Урал" обязательств по договору от 15.11.2005.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды судом апелляционной инстанции верно отмечен факт недоказанности истцом как ее размера так и причинно-следственной связи между убытками в сумме 629 785 руб. и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Обществом "ЛДЦ МИБС - Пермь" не представлены доказательства заключения на период вынужденной приостановки деятельности в связи с выполнением работ обществом "Спецстрой-терминал" договоров на оказание медицинских услуг, выполнение которых стало невозможным вследствие действий общества Группа предприятий "Большой Урал", или принятия иных мер, направленных на получение дохода в указанный период, причиной невозможности получения которого также стали действия ответчика.

Представленные истцом справка о среднедневной выручке от оказания медицинских услуг и приложение к ней правильно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом убытков при отсутствии первичных или иных документов, подтверждающих достоверность изложенных в справке сведений.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в общей сумме 937 625 руб. 92 коп. в силу недоказанности истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-4670/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Лечебно-диагностический Центр Международного института биологических систем - Пермь" - без удовлетворения.