Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8878/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, поскольку спорные работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком, но при этом договорные обязательства по оплате работ им в полном объеме не исполнены, окончательный расчет не произведен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8878/08-С4

Дело N А76-3992/2008-9-223

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" (далее - общество "Промкомплект-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-3992/2008-9-223 по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Виктора Михайловича (далее - Ильиных В.М.) к обществу "Промкомплект-М" о взыскании 78 075 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промкомплект-М" - Пермин С.Г. (доверенность от 01.09.2008).

Ильиных В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ильиных В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промкомплект-М" о взыскании 85 575 руб., из них 75 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.11.2007 N 5/07; 3 075 руб. пени; 7 500 руб. судебных издержек.

Решением суда от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение от 01.07.2008 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промкомплект-М" просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неуведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания по фактическому адресу его местонахождения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промкомплект-М" (заказчик) и Ильиных В.М. (исполнитель) 16.11.2007 заключен договор на выполнение проектных работ N 5/07, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке эскизного проекта жилого дома в микрорайоне N 48 Тракторозаводского района г. Челябинска. Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб., оплата производится с авансовым платежом в размере 50% , что составляет 75 000 руб. (раздел 2 договора от 16.11.2007), окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или истечения срока приемки работ (п. 3.2. договора от 16.11.2007). В соответствии с п. 3.1. договора от 16.11.2007 начало выполнения работ связано сторонами с моментом поступления на расчетный счет исполнителя оговоренного аванса и предоставления заказчиком исходных данных, оговоренных в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью указанного договора; продолжительность выполнения работ - 30 календарных дней.

Аванс в сумме 75 000 руб. перечислен обществом "Промкомплект-М" на расчетный счет Ильиных В.М. платежным поручением от 20.11.2007 N 467.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4/08 по договору от 16.11.2007 N 05/07 составлен сторонами 08.02.2008. Эскизный проект жилого дома, разработка которого являлась предметом договора от 16.11.2008 передан исполнителем заказчику по накладной от 08.02.2008 N 3/08.

Несмотря на письменное обращение Ильиных В.М. 11.03.2008 в адрес общества "Промкомплект-М" с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы, ответчиком расчет произведен не был, что послужило основанием для обращения Ильиных В.М. в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной пени в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и подтвержденности материалами дела требований истца и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.11.2007 с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 16.11.2007, исполнителем выполнены и сданы заказчику, а заказчиком приняты, но при этом договорные обязательства по оплате работ им в полном объеме не исполнены, окончательный расчет не произведен.

В силу ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обществом "Промкомплект-М" принятые на себя по договору от 16.11.2007 обязательства не исполнены, взыскание судом задолженности по названному договору в сумме 75 000 руб. является обоснованным.

С учетом того, что доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ, как верно отмечено судом, ответчиком не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения общества "Промкомплект-М" от ответственности и удовлетворение требований Ильиных В.М. в части взыскания предусмотренной п. 5.3. договора от 16.11.2007 пени за просрочку платежа в сумме 3 075 руб. также являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку в них содержатся доказательства извещения судом общества "Промкомплект-М" о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение от 01.07.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-3992/2008-9-223 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" - без удовлетворения.