Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2008 г. N Ф09-8778/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности, не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами какого-либо конкретного срока сдачи объекта и передачи ответчиком истцу определенных договором помещений, кроме того, не подтверждено, что заинтересованным лицом предпринимались меры или приготовления к получению упущенной выгоды, а также меры к предотвращению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2008 г. N Ф09-8778/08-С4

Дело N А07-3134/2008-Г-НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" (далее - общество "Чай-Торг Розница") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-3134/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу по иску общества "Чай-Торг Розница" к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (с учетом уточнения; далее - предприятие "Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы") о взыскании 1 774 140 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы" - Постышева P.P. (доверенность от 17.09.2008 N 8/4933).

Общество "Чай-Торг Розница", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Чай-Торг Розница" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы" о взыскании 1 774 140 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы до 1 755 600 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение от 11.06.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Чай-Торг Розница" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 15, 405, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (комитет) и обществом "Чай-Торг Розница" (инвестор) 16.03.2006 заключен договор N 251 об инвестиционной деятельности, согласно п. 1.2., 1.З., 3.1. которого инвестор обязуется передать заказчику средства финансирования для строительства жилого дома (далее - объект) в размере 295,69 кв.м в общей сумме 8 870 700 руб., а комитет обязуется использовать полученные от инвестора средства для осуществления работ по оформлению земельного участка под строительство, работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс управляющей организации. Ориентировочный срок ввода объекта - третий квартал 2006 года.

В соответствии с протоколом распределения встроено-пристроенных помещений от 16.03.2006 обществу "Чай-Торг Розница" распределены строено-пристроенные помещения (магазин) общей площадью 295,69 кв.м. Согласно п. 4.2. договора от 16.03.2006 передача помещений инвестору осуществляется по акту приема-передачи после готовности объекта и ввода в эксплуатацию. Акт приема-передачи помещений составлен и подписан сторонами 01.11.2007.

Истец, исполнив свои обязательства по договору от 16.03.2006, и полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств, выразившемся в непередаче помещения в установленный договором срок, в результате чего общество "Чай-Торг Розница" было лишено возможности пользоваться помещением и понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 755 600 руб. (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для применения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.03.2006.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 11.06.2008, также отметив, что истцом документально не подтверждены наличие, размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Из содержания п. 1.6. договора от 16.03.2006 усматривается, что срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию определен как ориентировочный, без указания конкретно определенных сроков.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами какого-либо конкретного срока сдачи объекта и передачи ответчиком истцу определенных договором от 16.03.2006 помещений, в материалах дела не имеется. Ссылка общества "Чай-Торг Розница" на переписку между сторонами в подтверждение факта ненадлежащего исполнения предприятием "Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы" обязательств по договору от 16.03.2006 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названная переписка не содержит обязательств ответчика по сдаче объекта в конкретный срок и не может быть признана надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательств контрагентом, факта наличия убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом "Чай-Торг Розница" размера упущенной выгоды, сделанный со ссылкой на п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является правильным, поскольку при определении размера неполученного дохода, планируемого от сдачи в аренду помещений, в строительство которых истцом по договору от 16.03.2006 инвестировано 8 870 700 руб., обществом "Чай-Торг Розница" не учтены реальные затраты по содержанию спорных помещений, которые оно должно было понести в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник этих помещений.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры или приготовления к получению упущенной выгоды, что учитывается при ее определении в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также меры к предотвращению убытков, в материалах дела не содержится.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 755 600 руб. обоснованно мотивирован судом недоказанностью обществом "Чай - Торг Розница" наличия совокупности условий для применения к предприятию "Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы" мер гражданско-правовой ответственности

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-3134/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" - без удовлетворения.