Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8418/08-С4 С ответчика взысканы задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на спорную сумму и возникновение у ответчика обязанности по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8418/08-С4

Дело N А60-3357/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А60-3357/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 27" (далее - общество "СМП-27") к обществу "РЖД" о взыскании 5 481 600 руб. 17 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Ахметшин п. Р. (доверенность от 12.11.2008).

Представители общества "СМП-27", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СМП-27" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 5 481 600 руб. 17 коп., из них 4 537 724 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2005 N 31-05 КР05-3849/НДЦ, 943 876 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2005 по 21.02.2008.

Решением суда от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "СМП-27" взыскано 4 537 724 руб. основного долга; в части требования о взыскании 943 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2005 по 21.02.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, работы, указанные в актах от 03.11.2005 N 11, 12 обществом "РЖД" не принимались, поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами; согласно доверенностям, выданным Постникову Ф.В. и Казанцеву С.Н., данные лица вправе подписывать акты только на сумму, не превышающую 3000 руб., доверенность Павлову С.А. не выдавалась. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что договором подряда предусмотрена твердая цена, между тем в спорных актах указана цена, превышающая договорную, подписание актов нельзя расценивать как согласование изменения цены договора, так как акты подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "СПМ-27" (исполнитель) заключен договор подряда от 09.09.2005 N 31-05 КР05-3849/НДЦ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в срок до 31.12.2005 выполнить квалифицированные работы по среднему ремонту железнодорожного пути своими путевыми бригадами и техникой на участках Тагильского (13 км.) и Кушвинского (10 км.) отделениях (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 заказчик обязуется в течение 5 дней с момента получения официального уведомления исполнителя об окончании работ осмотреть и принять результата работы, составить акт сдачи-приемки; при обнаружении отступлений от условий договора стороны составляют двусторонний акт с указанием замечаний заказчика и срока их устранения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 7 827 744 руб. 33 коп. Фактическая стоимость работ определяется ежемесячно на основании актов ПУ-48, исполнительной калькуляции ремонта, актов выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3 с отметкой и оценкой приемщика по качеству ремонта при территориальном НОД не позднее 4 числа, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчет исполнителя в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приемки работ уполномоченными представителями сторон (п. 3.5 договора).

В п. 7.1 договора установлено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области с соблюдением претензионного порядка; срок рассмотрения претензий - 30 дней не считая времени пробега почты.

Общество "СПМ-27" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЖД" о взыскании 5 481 600 руб. 17 коп., из них 4 537 724 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2005 N 31-05 КР05-3849/НДЦ, 943 876 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2005 по 21.02.2008. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 03.11.2005 N 11, N 12, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2005 N 11, N 12 работы выполнены на общую сумму 4 537 724 руб., ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры от 31.12.2005 на данную сумму, которая им не оплачена, в связи с чем в его адрес письмом направлена претензия от 05.09.2007 N 123 с требованием произвести оплату за выполненные работы, ответ на которую истцом не получен.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы им не приняты, поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что акт выполненных работ 5,5 км среднего ремонта на Кушвинской дистанции пути от 03.11.2005 N 11 на сумму 1 871 851 руб. 89 коп. подписан со стороны ответчика начальником Кушвинской дистанции пути Казанцевым С.Н. и завизирован заместителем начальника Свердловской железной дороги по путевому хозяйству Павловым С.А. без замечаний, акт выполненных работ по среднему ремонту ж.д. пути участка Мурзинка-Таватуй от 03.11.2005 N 12 на сумму 2 665 872 руб. 28 коп. подписан со стороны ответчика начальником Нижнетагильской дистанции пути Постниковым Ф.В. и также завизирован Павловым С.А. без каких-либо замечаний.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание условия п. 3.2 договора и отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов выполненных работ, суды обоснованно указали на то, что у истца не имелось сомнений в наличии у начальников Кушвинской и Нижнетагильской дистанций путей и заместителя начальника Свердловской железной дороги по путевому хозяйству полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ по ремонту соответствующих железнодорожных путей, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанных лиц являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ от 03.11.2005 N 11, N 12 в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 4 537 724 руб., и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом подтвержден факт направления ответчику соответствующей претензии в порядке п. 7.1 договора, суды признали требование о взыскании 4 537 724 руб. обоснованным и правомерно удовлетворили его на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами, о завышении истцом стоимости работ были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, принимая во внимание условие п. 3.2 договора об определении фактической стоимости работ ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2, суды пришли к правильному выводу о том, что подписав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, стороны согласовали фактическую стоимость работ по конкретному объему выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-3357/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.