Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5244/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А60-3357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "Строительно-монтажное предприятие-27": Красноперов П.А., директор (паспорт, протокол N 1 от 30.04.2008),

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 года

по делу N А60-3357/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Строительно-монтажное предприятие-27"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-27" (далее - ООО "СМП-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 038 015,85 руб. по договору подряда N 31-05 Кр 05-3849/НДЦ от 09.09.2005 и договору аренды путевой машины обслуживающим персоналом N 1 от 30.05.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 172 руб. 53 коп. (л.д. 10-13).

Определением суда от 17.03.2008 исковые требования о взыскании 3 020 367 руб.в том числе: 2 500 291 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате за пользование техникой, представленной для производства работ по ремонту железнодорожных путей по договору аренды N 1 от 30.05.2005, 520 076 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2005 по 21.02.2008, выделены в отдельное производство (л.д. 1-4). .

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу явились требования о взыскании задолженности в размере 4 537 724 руб. 17 коп. по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда N 31-05КР05-3849/НДЦ от 09.09.2005 и 943 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2005 по 21.02.2008.

Решением суда от 09.06.2008 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СМП-27" взыскан основной долг в размере 4 537 724 руб. 17 коп., в части требования ООО "СМП-27" о взыскании 943 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2005 по 21.02.2008, иск оставлен без рассмотрения (л.д.97-103). Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 537 724 руб. 17 коп. доказанным. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов.

Ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания суммы основного долга, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказать, требования о взыскании процентов оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, вывод арбитражного суда о приемке выполненных работ уполномоченным лицом и возникновении у ответчика обязанности по оплате указанных работ основан на неправильном толковании закона. Работы, указанные в актах N 11, 12 от 03.11.2005 и справках N 11, 12 от 03.11.2005 со стороны ОАО "РЖД" не принимались, акты подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик оспаривает вывод арбитражного суда о возможности изменения твердой цены договора N 31-05Кр-3849/НДЦ. Считает, что стоимость ремонта одного километра пути составляет согласно п. 3.1 договора 340 336,71 руб. и является твердой ценой, изменение которой согласно ст. 709 ГК РФ и п. 7.3 договора в одностороннем порядке недопустимо. Подписание актов Казанцевым С.Н., Постниковым Ф.В. нельзя расценивать как изменение цены договора, поскольку полномочиями на заключение, изменение и расторжение договоров, превышающих сумму 3000 рублей, указанные лица обладали, а Павлов С.А. не имел право заключать договоры вообще.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, надуманными и не соответствующими доказательствам, которые имеются в деле. Полагает, что действия начальника Кушвинской дистанции пути Казанцева С.Н. и начальника Нижнетагильской станции пути Постникова Ф.И, а также заместителя начальника Свердловской железной дороги по путевому хозяйству Павлова С.А. являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ. Учитывая, что в соответствии с п. 3.2 договора подряда стороны пришли к соглашению об определении фактической стоимости работ ежемесячно на основании актов ПУ-48, исполнительной калькуляции ремонта, актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 с отметкой и оценкой приемщика по качеству ремонта при территориальной НОД, то подписанием актов и справок N 11, 12 от 03.11.2005 стороны согласовали фактическую стоимость работ (4 537 724, 17 руб.) по конкретному объему выполненных работ.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП-27" (исполнитель) заключен договор подряда от 09.09.2005 N 31-05 КР05-3849/НДЦ (далее -договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению квалифицированной работы по среднему ремонту железнодорожного пути своими путевыми бригадами и техникой (л.д. 21-22).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в срок до 31.12.2005.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 7 827 744,33 руб.

Фактическая стоимость работ согласно п. 3.2. договора определяется ежемесячно на основании актов ПУ-48, исполнительной калькуляции ремонта, актов выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3 с отметкой и оценкой приемщика по качеству ремонта при территориальном НОД не позднее 4 числа, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.5 договора расчет за выполненную работу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями сторон.

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора подряда от 09.09.2005 N 31-05КР05-3849/НДЦ, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из акта выполненных работ N 11 от 03.11.2005, подписанного со стороны истца директором Красноперовым П.А, а стороны ответчика - начальником Кушвинской дистанции пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги Казанцевым С.Н и заместителем начальника дороги по путевому хозяйству Павловым С.А., и из акта выполненных работ N 12 от 03.11.2005, подписанного со стороны истца директором Красноперовым П.А., а стороны ответчика - начальником Нижнетагильской дистанции пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги Постниковым Ф.В. и заместителем начальника дороги по путевому хозяйству Павловым С.А. следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 4 537 724 руб. 17 коп. (1 871 851,89 руб. + 2 665 872,28 руб.) - л.д. 34-42.

Выполнение подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком подтверждается справками формы КС-3 N 11 от 03.11.2005 на сумму 1 871 851,89 руб. N 12 от 03.11.2005 на сумму 2 665 872, 28 руб. (л.д. 70, 71), а также вышеуказанными актами о приемке выполненных работ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о подписании актов о приемки выполненных работ неуполномоченными лицам выдвигался ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и получил должную правовую оценку в решении суда. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акты выполненных работ N 11, 12 от 03.11.2005 подписаны со стороны ответчика без замечаний начальником Кушвинской дистанции пути Казанцевым С.Н. и начальником Нижнетагильской дистанции пути Постниковым Ф.В., завизированы заместителем начальника Свердловской железной дороги по путевому хозяйству Павловым С.А. и скреплены печатью организации.

Учитывая, что ни в договоре подряда от 09.09.2005 N 31-05КР05-3849/НДЦ, ни в иных документах, подписанных истцом и ответчиком в процессе исполнения договора, не было определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта приемки выполненных по договору работ от имени ответчика, а п. 3.2. договора оговорено наличие отметки и оценка приемщика по качеству работ в актах выполненных работ по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для сомнений в наличии у начальника Кушвинской дистанции пути Казанцева С.Н. и начальника Нижнетагильской дистанции пути Постникова Ф.В. полномочий на подписание актов N 11,12 от 03.11.2005, так как эти полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 34-42, 62-64, 70-71) подтверждают соблюдение сторонами предусмотренного п. 3.2 договора порядка определения фактической стоимости работ. В связи с этим является несостоятельным довод ответчика о фактическом завышении стоимости работ, предусмотренной п. 3.1. договора в качестве твердой цены.

Довод ответчика об отсутствии у Казанцева С.Н., Постникова Ф.В. и Павлова С.А. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Подписанные сторонами акты выполненных работ N 11, 12 от 03.11.2005 на сумму 4 537 724 руб. 17 коп. являются основанием для оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что п. 7.1. договора подряда от 09.09.2005 N 31-05КР05-3849/НДЦ предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение указанного претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов в сумме 943 876 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2005 по 21.02.2008, иск в этой части обоснованно оставлен арбитражным судом без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-3357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин