Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-2777/07-С4 Суд отказал в признании недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку имеющаяся в материалах дела копия публикации о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества свидетельствует о надлежащем уведомлении акционеров, в том числе истца, о проведении собрания, из текста опубликованного в газете сообщения истец мог узнать о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня, кроме того, голосование истца с учетом количества принадлежащих ему акций не могло повлиять на результаты голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-2777/07-С4

Дело N А60-36342/2006-С3

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2736/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" (далее - общество "Нижнетуринский электроаппаратный завод") и открытого акционерного общества "Центральный Московский депозитарий" (далее - общество "Центральный Московский депозитарий") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А60-36342/2006-СЗ Арбитражного суда Свердловской области по иску Борисова Евгения Владимировича к обществу "Нижнетуринский электроаппаратный завод", третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция), общество "Центральный Московский депозитарий", о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

Борисова Е.В. - Гордюшев К.А. (доверенность от 25.11.2008);

общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" - Кузьмин П.Б., председатель ликвидационной комиссии (протокол заседания ликвидационной комиссии от 27.09.2007, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.09.2007), Солонкина Е.А. (доверенность от 16.09.2008);

общества "Центральный Московский депозитарий" - Чебунин И.П. (доверенность от 01.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая сбытовая компании "Уралинвестэнерго" - Тихонова О.А. (доверенность от 26.11.2008).

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ее представители в судебное заседание не явились.

Борисов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Нижнетуринский электроаппаратный завод" с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 14.09.2006 о ликвидации общества, об избрании ликвидационной комиссии в составе Кузьмина П.Б., Сюткина Д.Ю. и Стсуса А., об утверждении порядка и сроков ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и общество "Центральный Московский депозитарий".

Решением суда от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008производство по апелляционной жалобе общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" прекращено в связи с принятием отказа от жалобы. Решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые 14.09.2006 на общем собрании акционеров общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" о ликвидации общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", избрании ликвидационной комиссии общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" в составе Кузьмина п. Б., Сюткина Д.Ю., Стсус А., утверждении порядка и срока ликвидации общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нижнетуринский электроаппаратный завод" просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не является акционером общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" и не имеет права на участие во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 14.09.2008. В настоящее время данное общество пытается признать право собственности на акции общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", изъятые из оборота путем уменьшения уставного капитала. Кроме того, общество "Нижнетуринский электроаппаратный завод" в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств статуса Борисова Е.В. как акционера на момент проведения собрания акционеров и на момент подачи им иска в арбитражный суд, а также доказательств надлежащего извещения общества "Центральный Московский депозитарий" о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Общество "Центральный Московский депозитарий" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение апелляционным судом ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 51, 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как полагает заявитель, правами акционера обладает то лицо, на счете которого в реестре или депозитарии учитываются акции на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Нормативные акты не требуют указывать в протоколе общего собрания акционеров и протоколе счетной комиссии число акционеров, принявших участие в собрании, их перечень и количество принадлежащих им акций. Общество "Центральный Московский депозитарий" считает, что, разрешая вопрос о принадлежности 78% размещенных акций общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" открытому акционерному обществу "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", суд апелляционной инстанции не привлек данную организацию к участию в деле, а также не известил общество "Центральный Московский депозитарий" о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу: 105 082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 34, стр. 8. Эти обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления.

Борисов Е.В. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" по следующим вопросам повестки дня: о ликвидации общества; об утверждении персонального состава ликвидационной комиссии; об установлении порядка и сроков ликвидации общества.

На собрании акционерами приняты решения о ликвидации общества, избрании ликвидационной комиссии в составе: Кузьмина Павла Борисовича, Сюткина Дмитрия Юрьевича, Стсуса Александра, утверждении порядка и сроков ликвидации общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2006 внесены запись о ликвидации общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" за N 2069615011497 и запись о формировании ликвидационной комиссии общества за N 2069613011508.

Уставный капитал общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" составляет 2 800 000 руб. Борисов Е.В. владеет 19 обыкновенными акциями общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", что составляет 2,6% от числа голосующих акций общества.

Истец указывает, что о решениях, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 14.09.2006 г., ему стало известно из средств массовой информации.

Полагая, что принятыми на общем собрании акционеров 14.09.2006 решениями нарушены права и законные интересы акционера Борисова Е.В., который не был извещен о проведении собрания, Борисов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что кворум на собрании имелся, сообщение о проведении собрания было опубликовано в средствах массовой информации, голосование истца не могло повлиять на принятие решений на общем собрании акционеров.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность указанных выводов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-33379/2005-С4 признаны недействительными договор от 18.03.2004 купли-продажи 20 000 обыкновенных именных акций общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", заключенный между открытым акционерным обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и закрытым акционерным обществом "Каллироя", а также договор от 18.03.2004 купли-продажи 14 752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", заключенный между открытым акционерным обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго". В связи с этим права акционеров у приобретателей акций (составляющих 78% уставного капитала общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод") по названным договорам не возникли, кворум на собрании, состоявшемся 14.09.2006, отсутствовал, информация в протоколе собрания и протоколе счетной комиссии является недостоверной.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, обладает акционер - владелец обыкновенных или привилегированных акций общества.

Проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества (п. 1 ст. 51 названного Закона).

Таким образом, подтверждением наличия у лица статуса акционера является соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров того или иного общества. Сам факт признания сделок купли-продажи акций недействительными правового значения не имеет, поскольку не влечет возвращения истцу статуса акционера до внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-33379/2005-С4 о признании недействительными договоров купли-продажи акций как крупных сделок, противоречат указанным нормам права.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие нарушений закона при проведении 14.09.2006 общего собрания акционеров, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

Имеющаяся в материалах дела копия публикации о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" в газете "Время" от 24.05.2006 свидетельствует о надлежащем уведомлении акционеров, в том числе Борисова Е.В., о проведении собрания. Из текста опубликованного в газете сообщения истец мог узнать о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня.

В силу п. 1 ст. 58 того же Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В список лиц, имеющих право на участие в собрании, включено 55 050 голосов. В собрании, проведенном 14.09.2006, приняли участие лица с числом голосов равным 48 378. Решения по вопросам о ликвидации общества и утверждении состава ликвидационной комиссии принимались 99,9% от числа голосов, принимающих участие в собрании. Следовательно, необходимый кворум для голосования по вопросам повестки дня на собрании имелся.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что голосование акционера Борисова Е.В. с учетом количества принадлежащих ему акций (2,6% от числа голосующих акций общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод") не могло повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров 14.09.2006, существенных нарушений при проведении собрания не допущено и принятые на собрании решения не повлекли причинения убытков истцу. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и удовлетворения иска.

Довод заявителей кассационных жалоб о неизвещении общества "Центральный Московский депозитарий" о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу: 105 082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 34, стр. 8, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к началу судебного заседания у суда апелляционной инстанции имелись сведения о получении обществом "Центральный Московский депозитарий" определения, направленного ему по иным адресам. Кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А60-36342/2006-СЗ Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2007, удовлетворения исковых требований и признания недействительными решений, принятых 14.09.2006 на общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод": о ликвидации открытого акционерного общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", избрании ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" в составе Кузьмина П.Б., Сюткина Д.Ю., Стсус А., утверждении порядка и срока ликвидации открытого акционерного общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2007 оставить в силе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Борисова Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества - "Нижнетуринский электроаппаратный завод" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с Борисова Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Центральный Московский депозитарий" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.