Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8492/08-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара на спорную сумму, а поскольку документы, подтверждающие осуществление оплаты стоимости товара ответчиком не представлены, арбитражный суд взыскал с ответчика сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8492/08-С5

Дело N А50-3388/2008-Г1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 2261/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 2261/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 2261/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Гинтвидас" (далее - общество "Гинтвидас") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-3388/2008-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милон" (далее - общество "ТД "Милон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Гинтвидас" (Литовская Республика) о взыскании 381442 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 12.10.2007 N 01/07.

Решением суда от 25.06.2008 с общества "Гинтвидас" в пользу общества "ТД "Милон" взыскано 381442 руб. 40 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гинтвидас" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 66, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Пермского края не вправе был рассматривать спор, поскольку ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Вильнюс, 21.07.1992) (далее - Договор о правовой помощи) предусмотрено, что иск к литовскому юридическому лицу должен рассматриваться исключительно в судах Литовской Республики, в связи с чем соглашением сторон эта подсудность не может быть изменена. Ответчик ссылается на то, что документы, приложенные к исковому заявлению (за исключением иска и копии контракта), им не были получены. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка условиям контракта, а именно п. 5.4 контракта, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю только после окончательной оплаты. Кроме того, ответчик указывает на то, что качество поставленного товара не соответствовало условиям контракта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по контракту от 12.10.2007 N 01/07, заключенному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), общество "ТД "Милон" сослалось на неисполнение обществом "Гинтвидас" обязанности по оплате стоимости товара (пиломатериалов), принятого ответчиком по грузовым таможенным декларациям и международным товарно-транспортным накладным.

Из содержания условий контракта и дополнения к нему от 15.01.2008 следует, что истец (продавец) обязался поставить ответчику 4000 м3 пиломатериалов в транспортных пакетах на сумму 18000000 руб., а ответчик - принять и оплатить стоимость товара в течение 30 дней после отправки пиломатериалов.

Судами установлено, что спорный контракт заключен сторонами в г. Перми (Российская Федерация). В п. 10.2, 10.3, 14.1 контракта стороны предусмотрели, что споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермской области, применимым правом является законодательство Российской Федерации.

Двусторонним договором, подписанным между Российской Федерацией и Литовской Республикой, предусмотрено, что, если названный Договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды договаривающихся сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 21 Договора о правовой помощи).

В соответствии со ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Принимая исковое заявление к производству и разрешая спор по существу, арбитражный суд с учетом условий контракта и ст. 21 Договора о правовой помощи пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор. При этом суд первой инстанции верно указал, что условия контракта, определяющие компетенцию российского арбитражного суда по рассмотрению споров, вытекающих из спорного контракта, не противоречат п. 2 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи, которым предусмотрена возможность достижения сторонами письменного соглашения о рассмотрении дел судами названных государств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара на сумму 381442 руб. 40 коп. Поскольку в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости товара не представлено, арбитражный суд правомерно со ссылкой на ст. 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы общества "Гинтвидас", изложенные в кассационной жалобе, о неполучении им документов, приложенных истцом к исковому заявлению, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеется опись вложений в письмо, направленное истцом ответчику, в котором поименованы все документы, приложенные к исковому заявлению, о чем имеется отметка органа связи (л.д. 5, 6).

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные возражения им не заявлялись в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, суду апелляционной инстанции не было представлено. У заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени, чтобы подготовить свои возражения и представить их в суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Гинтвидас" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-3388/2008-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гинтвидас" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гинтвидас" в доход бюджета Российской Федерации 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.