Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8547/08-С6 Требование заявителя о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - развлекательного комплекса - не удовлетворено, поскольку у администрации города не имелось оснований для осуществления выбора земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так как испрашиваемый для строительства земельный участок расположен в акватории городского пруда, находящегося в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8547/08-С6

Дело N А60-9076/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество "Берег") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2008 по делу N А60-9076/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Берег" - Бойков Н.В. (доверенность от 17.11.2008);

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н., главный специалист (доверенность от 28.12.2007 N 252).

Общество "Берег" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - развлекательного комплекса "НЛО", об обязании администрации г. Екатеринбурга принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Берег" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 30, 32, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Водного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено, осуществляется органами местного самоуправления. По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и находится в пределах городской черты г. Екатеринбурга, право распоряжения этим участком принадлежит администрации г. Екатеринбурга.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участком, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2006 общество "Берег" обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство развлекательного комплекса "НЛО" с предполагаемым местом размещения данного объекта между спорткомплексом "Динамо" и киноконцертным комплексом "Космос" с "выходом" сооружения на акваторию пруда (ул. М. Горького; л.д. 11).

Администрацией г. Екатеринбурга 06.06.2006 выдано разрешительное письмо N 241 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства - развлекательного комплекса "НЛО" на акватории городского пруда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский р-он, ул. М. Горького, к системам инженерно-технического обеспечения (л.д. 12).

В письме от 14.06.2007 Главархитектура администрации г. Екатеринбурга сообщила обществу "Берег", что проект постановления главы г. Екатеринбурга "О предоставлении согласования обществу "Берег" места размещения объекта" отклонен в связи с тем, что р. Исеть и городской пруд, а также земельные участки, занятые этими объектами находятся в федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. 14).

В письме от 13.02.2008 администрация г. Екатеринбурга сообщила обществу "Берег" об отсутствии оснований для подготовки проекта постановления о предварительном согласовании обществу "Берег" места размещения развлекательного комплекса "НЛО" по ул. М. Горького ввиду отсутствия возможности распоряжения земельным участком, отнесенным к федеральной собственности.

Общество "Берег", полагая, что администрацией г. Екатеринбурга незаконно отказано в предварительном согласовании места размещения объекта строительства, обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что у администрации г. Екатеринбурга не имелось оснований для осуществления выбора земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на основании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса; решение о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. Формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется.

Поскольку испрашиваемый для строительства земельный участок площадью 1548,83 кв.м расположен в акватории городского пруда г. Екатеринбурга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для формирования испрашиваемого заявителем земельного участка для целей строительства, у администрации г. Екатеринбурга не имелось.

Довод заявителя о том, что администрация г. Екатеринбурга вправе распоряжаться спорным земельным участком, отклоняется, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2008 по делу N А60-9076/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.