Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8929/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт добросовестного соблюдения обществом предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, кроме того, надлежащих доказательств ухудшения финансово-хозяйственного положения общества, а также наличия иных обстоятельств, наступление которых в соответствии с кредитным договором влечет за собой возникновение у истца права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8929/08-С5

Дело N А60-5876/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-5876/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Новосельское":

1) о взыскании 3640000 руб. долга по кредитному договору от 23.05.2007 N 167-СХ-07;

2) о взыскании 35505 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 06.02.2008 по 05.06.2008;

3) о взыскании 786240 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.02.2008 по 05.06.2008;

4) об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением от 16.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский транспортный банк" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель считает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие необходимость досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Общество "Новосельское" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество "Уральский транспортный банк" на основании кредитного договора от 23.05.2007 N 167-СХ-07 предоставило обществу "Новосельское" (заемщик) кредит на сумму 3300000 руб. с условием об уплате процентов в размере 17% годовых. Согласно графику погашения кредита срок внесения последнего платежа установлен сторонами 11.12.2011.

Общество "Новосельское" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставило обществу "Уральский транспортный банк" в залог имущество посредством оформления соответствующих договоров залога от 23.05.2007, от 27.06.2007.

В письме от 07.02.2008 общество "Уральский транспортный банк", ссылаясь на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, наличие у него просрочки в погашении долга перед третьим лицом, систематическим неисполнением обязательств по оплате услуг по ведению ссудного счета по иным кредитным договорам, непредставлением отчетности и других необходимых данных, потребовало от общества "Новосельское" погасить задолженность по кредитному договору от 23.05.2007 N 167-СХ-07 в срок до 12.12.2011.

В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном погашении долга, общество "Уральский транспортный банк" со ссылкой на п. 3.1.2 кредитного договора от 23.05.2007 N 167-СХ-07 обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил факт добросовестного соблюдения обществом "Новосельское" предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Условия кредитного договора от 23.05.2007 N 167-СХ-07, закрепляющие основания для досрочного возврата суммы кредита и процентов, исследованы судами обеих инстанций в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств ухудшения финансово-хозяйственного положения общества "Новосельское", а также наличия иных обстоятельств, наступление которых в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1.2 кредитного договора влечет за собой возникновение у истца права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, арбитражный суд правомерно отказал в иске по заявленным обществом "Уральский транспортный банк" основаниям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-5876/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.